CELIS CARLOS ROBERTO c/ BANCO DEL TUCUMAN S.A. s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Celis Carlos Roberto, empleado del SIPROSA.

¿A quién se demanda?

Banco del Tucumán S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparo para que cese y se fije un tope en los descuentos practicados por débitos automáticos sobre la cuenta sueldo del actor destinados al pago de préstamos personales y consumos con tarjeta de crédito.

¿Qué se resolvió?

La Excma. Corte Suprema de Justicia (Sala en lo Civil y Penal) rechazó el recurso de casación interpuesto por el Banco y confirmó la sentencia de la Sala II de la Cámara Civil y Comercial Común del 30/11/2015 que no hizo lugar al recurso de apelación del banco; costas a la parte vencida y pérdida del depósito.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La afectación del sueldo del amparista en las proporciones especificadas en la sentencia recurrida, para pagar las deudas contraídas con la entidad bancaria demandada, amerita la utilización del amparo en razón de la naturaleza alimentaria de la remuneración del trabajador y su familia. En ese contexto, sostiene que no corresponde exigirle al demandante que recurra a otro procedimiento para la tutela eficaz y oportuna de sus derechos, por lo que en las concretas circunstancias del caso la cuestión sometida a decisión del Tribunal no excede los límites de la vía excepcional del amparo."

"Más allá de lo que formalmente pudiera haberse comprometido el actor en el contrato de cláusulas predispuestas que suscribiera, lo cierto es que resulta abusivo que el Banco demandado debite las cuotas de los productos (préstamos personales y tarjetas de crédito) en diversas oportunidades sobre prácticamente el 100% de los haberes que como empleado de la Provincia le son depositados mensualmente en la cuenta sueldo abierta a su nombre con esa finalidad en la entidad bancaria."

"De modo tal que, bien leído, todos los incisos expuestos ut supra asumen implícitamente y dan respuestas concreta a los agravios de la apelante y fundamentación adecuada a la sentencia la que, por lo considerado, debe confirmarse."

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia unánime (doctores Daniel Oscar Posse —preopinante—, Antonio Gandur y René Mario Goane) que adhieren al fundamento del voto preopinante. No hubo disidencias.