ARGENTE DOMINGO ANDRES c/ PROVINCIA DE TUCUMAN D.G.R. s/ NULIDAD/REVOCACION

¿Quién es el actor?

Argente, Domingo Andrés.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán - Dirección General de Rentas (D.G.R.) y Ministerio de Economía (Tribunal Fiscal confirmatorio).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad/Revocación de la Resolución Nº C 424/11 de la DGR (08/07/2011) que impuso multa por $20.000 y clausura por dos días por supuesta omisión de registración de un trabajador (acta de constatación de fecha 03/11/2008), y su confirmatoria Resolución Nº 36/ME (29/11/2011).

¿Qué se resolvió?

Por mayoría (3-0) la Corte declaró abstracto emitir pronunciamiento respecto del recurso de casación sobre la cuestión constitucional relativa a la competencia de la DGR para ejercer facultades de inspección y poder de policía laboral, dejó sin efecto los puntos I y II de la sentencia de la Cámara y dispuso: “I.- DECLARAR ABSTRACTO emitir pronunciamiento en los autos 'Argente, Domingo Andrés vs. Provincia de Tucumán D.G.R. s/ nulidad/revocación'. II.- COSTAS, por el orden causado, atento a la manera como se resuelve el caso”. Costas de la instancia a cargo de la recurrente por el orden causado; regulación de honorarios reservada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Siendo ello así, se ha tornado abstracto emitir pronunciamiento sobre el planteo de la demandada referido a la validez constitucional de las facultades de inspección de la DGR por carecer de interés jurídico actual la pretensión recursiva en examen. Es que si ministerio legis, se ha eliminado la posibilidad jurídica de hacer efectivas las sanciones contenidas en los actos administrativos impugnados, y siendo éste el resultado que persiguió en definitiva la parte actora, es de toda evidencia que no corresponde, por inoficioso, a este Superior Tribunal abrir juicio respecto de la cuestión constitucional traída a su conocimiento."

"De las constancias de autos surge que la resolución nº C 424/11 de la DGR (fs. 8/11) refiere que las infracciones que se imputan a la actora fueron detectadas en fecha 03/11/2008 mediante el acta de comprobación F.6007/B. De acuerdo a los precedentes de esta Corte antes citados, resulta aplicable al caso la norma del art. 9 de la Ley 8.520 (modificada por Ley 8.676), toda vez que se encuentra satisfecho en la causa el extremo exigido por aquella ley; esto es, que las infracciones hubieran sido constatadas por la autoridad de aplicación con anterioridad al 31/12/2010."

"En consecuencia, le está vedado al Tribunal expedirse sobre planteos que resultan abstractos, porque el pronunciamiento resultaría inoficioso al no decidir un conflicto litigioso actual."

¿Cómo votaron los jueces?

La preopinante (Dra. Claudia Sbdar) y los Dres. René Mario Goane y Antonio Gandur votaron en igual sentido; acuerdo unánime. No hubo disidencias.