MACIAS CARLOS ENRIQUE c/ PREVENCION ART SA s/ ENFERMEDAD ACCIDENTE/PROFESIONAL. PROMOVIDO POR EL AGENTE FISCAL. INCIDENTE DE APELACION”.

¿Quién es el actor?

Ministerio Público Fiscal de la Primera Nominación (Dra. Ana María R. Paz, en su carácter de titular de la Fiscalía en lo Civil, Comercial y del Trabajo de la 1ª Nominación).

¿A quién se demanda?

Providencia dictada por el Sr. Juez del Trabajo de la 10ª Nominación (controversia entre el Ministerio Público Fiscal y el Juez de Primera Instancia).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se apeló (en subsidio) la providencia de fecha 02/09/2021 que, en su punto 2), confirió vista obligatoria a la Fiscalía para que emita dictamen sobre el planteo de inconstitucionalidad de las Leyes N° 24.557, 23.928 y 26.773 en etapa procesal temprana.

¿Qué se resolvió?

La Excma. Cámara de Apelación del Trabajo, Sala 6ª, hizo lugar al recurso de apelación interpuesto en subsidio por el Ministerio Público Fiscal y revocó el punto 2) de la providencia del 02/09/2021, dejándolo sin efecto; dispone que, una vez firme la presente, la causa vuelva a origen para que prosiga según su estado. Costas: como se consideran.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Como primera cuestión, a fin de poner claridad expositiva y de tratamiento, corresponde señalar que el análisis de la validez constitucional de una norma de jerarquía legal constituye la más delicada de las funciones susceptibles de encomendarse a un tribunal de justicia, entendiéndose que debe estimársela como la última ratio del orden jurídico, de tal manera que no debe recurrirse a ello sino cuando una estricta necesidad así lo requiera (CSJN en Fallos: 260:153)."

"Con esas premisas, es necesario precisar que la presente causa, al encontrarse en el momento inicial del proceso, no cuenta con los elementos de prueba que demuestren de qué manera las normas tachadas de inconstitucionales les causan un gravamen a quien lo plantea, impidiendo corroborar o desvirtuar lo pretendido por las partes. Por consiguiente, en este contexto, el control de constitucionalidad implicaría hacer declaraciones generales o en abstracto respecto de la inconstitucionalidad o no de las leyes y no con relación al hecho o caso contencioso producido."

"Por otra parte, esta Vocalía comparte lo dictaminado por la señora Fiscal de Cámara, respecto de que debe reconocerse al Ministerio Público Fiscal su legitimación para impugnar la providencia que pone en riesgo el contenido y concreción del dictamen al exigir de la fiscal civil una labor fragmentada y posiblemente equivocada ya que, en esta instancia procesal, el requerimiento del dictamen deviene prematuro al no existir certeza de los hechos debatidos... Por lo cual, tal como lo sostiene el recurrente ... la vista del planteo de inconstitucionalidad interpuesto deberá cursarse al Ministerio Público Fiscal previo al dictado de la sentencia definitiva."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión fue adoptada por mayoría integrando la Sala 6ª; la Sra. Vocal Preopinante María Beatriz Bisdorff expuso los fundamentos y el Sr. Vocal Adrián Marcelo R. Díaz Critelli adhirió "Por compartir los fundamentos ... Voto en igual sentido". No hubo disidencia.