NIEVA PAULA YANINA c/ EMPRENDIMIENTOS GASTRONOMICOS SRL s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Paula Yanina Nieva (actora), por intermedio del Dr. Franco Álvarez Tartaglia.

¿A quién se demanda?

Emprendimientos Gastronómicos SRL.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por despido indirecto y rubros indemnizatorios (indemnización por antigüedad, sustitución de preaviso, integración mes de despido, vacaciones proporcionales, SAC proporcional, aplicación de arts. 1 y 2 Ley 25.323 y art. 80 LCT).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación, se revocó la sentencia de primera instancia (que había rechazado la demanda) y se condenó a la demandada al pago de $280.753,12 más costas y regulación de honorarios conforme planillas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Claramente, este reglamento representa un contrato de adhesión que la trabajadora firmó el día que ingresó a la empresa (hoja 104, 08/10/2013) junto con todo el papeleo que se suscribe en tales circunstancias. Sobre el particular, la señora Nieva expresó no conocerlo, en razón de que no le dieron copia. Es probable que así sea pues, de la lectura del texto, no se advierte que se haya consignado que, concomitante con la firma de la trabajadora, se le haya hecho entrega de una copia para permitir el conocimiento de sus términos y alcances.

Malgrado lo anterior, considero que resulta contrario a derecho la actitud de la empresa de negarse a recibir un certificado médico con un argumento anacrónico (esto es, la necesidad de que sea expedido por un organismo público de salud), que resulta a todas luces arbitrario.

Está claro que la normativa interna de la empresa no puede ser arbitraria, ni ir contra derechos constitucionales del trabajador. Dicho esto, surge manifiesto que reclamar un certificado médico expedido por un organismo público carece de razonabilidad en razón de los inconvenientes que implica recurrir a ese sistema, ya que es de público conocimiento que para poder acceder a una consulta se debe concurrir en horarios extravagantes para obtener turnos y sufrir fatigosas esperas."

"En función de lo expresado, esta vocalía considera que la pretensión de la demandada de aplicar este reglamento abusivo y arbitrario no se justifica bajo ningún aspecto, ya que implica valerse de la situación de vulnerabilidad en que se encontraba la actora en razón de su enfermedad, para sancionarla, imponiéndole días de suspensión con descuentos de sus haberes.

En suma, por las razones hasta acá explanadas, corresponde declarar justificado el despido indirecto de la trabajadora fundado en la improcedencia de la exigencia relativa a la pretendida necesidad de obtener certificado médico del sistema público de salud. Por lo tanto, corresponde hacer lugar al recurso de apelación interpuesto y revocar la sentencia de grado, en lo que fue materia de agravio, en este punto. Así lo declaro."

"Procede este rubro ya que, conforme se vio, al momento del despido la remuneración de la actora estaba deficientemente registrada. Así lo declaro.

...

Por ello, corresponde hacer lugar a lo solicitado y aplicar la sanción contenida en el art. 2 de la ley 25.323, incrementando en un 50% las indemnizaciones de los arts. 232, 233 y 245 LCT. Así lo declaro."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto conjunto de los Dres. Guillermo Ávila Carvajal (preopinante) y Adolfo J. Castellanos Murga (adhesión), por mayoría se adoptaron los fundamentos expuestos y el dispositivo final.