CASTELLANO ANA CELIA c/ FACE TO FACE LATAM S.A. Y OTRO s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Castellano, Ana Celia (actora).

¿A quién se demanda?

Face to Face Latam S.A. y Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia (UNICEF).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo laboral (cobro de pesos, rubros emergentes de la LCT) y se peticionó embargo preventivo; se invoca responsabilidad solidaria de UNICEF por actividad desplegada por Face to Face.

¿Qué se resolvió?

Se desestima el recurso de apelación interpuesto en subsidio de la revocatoria y se confirma la sentencia de fecha 08.06.2021 en cuanto confirma la providencia de fecha 07.04.2021, que declinó competencia e inhibió al juzgado frente a UNICEF por inmunidad de jurisdicción y de ejecución; costas conforme.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“De dicha normativa se deriva que efectivamente UNICEF, como órgano de las Naciones Unidas, cuenta con inmunidad de jurisdicción y de ejecución.”

“En tal sentido, en materia de los privilegios e inmunidades que le corresponden a UNICEF en su actuación en nuestro país, corresponde analizar lo dispuesto por los dos tratados internacionales aplicables al caso: el Acuerdo Básico y la Convención: El Artículo IX del Acuerdo Básico de 1957 reconoce al Fondo las prerrogativas derivadas de la Convención General de 1946 ... Y, por su parte, en el art. II, Sección 2, de la Convención se establece que: ‘Las Naciones Unidas, así como sus bienes y haberes en cualquier parte y en poder de cualquier persona gozaran de inmunidad contra todo procedimiento judicial a excepción de los casos en que se renuncie expresamente a esa inmunidad. Se entiende, sin embargo, que esa renuncia no se aplicará a ninguna medida judicial ejecutoria’. A su vez el Art II Sección 3 establece la inviolabilidad de los locales de las Naciones Unidas y sus bienes y haberes... De dicha normativa se deriva que efectivamente UNICEF, como órgano de las Naciones Unidas, cuenta con inmunidad de jurisdicción y de ejecución.”

“Dicha inmunidad surge de los instrumentos legales referenciados precedentemente, y ha sido comunicada a la causa por el organismo con especialidad en la materia, sin que los argumentos esgrimidos por la recurrente sean suficientes para modificar ese temperamento, razón por la que considero que se debe confirmar la sentencia recurrida.”

¿Cómo votaron los jueces?

Voto del Vocal preopinante Guillermo Avila Carvajal (expositivo y decisorio); voto adhesorio del Vocal Adolfo J. Castellanos Murga. No hay disidencia.