RAMIREZ DE OLIVERA GRACIELA MARIA Y OTRO c/ MATA JUAN JOSE Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Graciela María Ramírez de Olivera y Horacio Andrés Ramírez.

¿A quién se demanda?

Juan José Mata y Francisco Luis Diego Gallardo (codemandado por quien se interpuso la casación: Francisco Luis Diego Gallardo, representado por Juan Pablo Gallardo).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por el deceso de su madre en un accidente de tránsito; la Cámara de primera instancia condenó solidariamente a los demandados a abonar $50.000 por daño moral y costas (sent. Cámara 26/12/2013 N° 525/2013; aclaratoria 31/3/2014 N° 94/2014).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación; costas del recurso a la parte vencida; se reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios. (Sent. CSJ Tuc., 22/11/2016, Sent. Nº 1511).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones textuales relevantes de la sentencia (se consignan párrafos tal cual figuran en el fallo):

1) "A la luz de los antecedentes antes referenciados, cabe establecer como premisa primera que en numerosos precedentes esta Corte ha declarado que la atribución de responsabilidad en un accidente de tránsito, a través de la evaluación de las circunstancias que rodean el siniestro, constituye una típica cuestión de hecho, inabordable en principio en casación, salvo el supuesto excepcional de arbitrariedad que no se advierte en el caso. ... Y si bien, como ocurre en buen número de accidentes, pueden efectuarse interpretaciones variadas de los hechos, el tribunal de casación solo puede revisar las que se manifiesten con absurdidad, o apartamiento de pruebas conducentes, y que lleven a decisiones injustas ... El Tribunal A quo, luego de un pormenorizado análisis de las pruebas producidas -fundamentalmente, de las que sustentaban la posición asumida por las partes en relación a la mecánica del siniestro-, concluyó que existían elementos de juicio para considerar que el conductor tuvo responsabilidad en el evento."

2) "En consecuencia, no se advierte configurada la imputación de la parte recurrente referida a la supuesta violación a normas sustanciales y a las reglas de la sana crítica en la valoración de la prueba que atribuye a la sentencia de Cámara, en tanto no se demuestra absurdo o arbitrariedad en el pronunciamiento impugnado, por lo que corresponde el rechazo del agravio formulado al respecto por la parte actora, por los motivos expuestos."

3) Dispositivo final: "I.- NO HACER LUGAR, con pérdida del depósito, al recurso de casación deducido por el letrado apoderado Juan Pablo Gallardo en representación del codemandado Francisco Luis Diego Gallardo, a fs. 966/977 y vta., contra la sentencia dictada por la Sala I de la Excma. Cámara Civil y Comercial Común del 26/12/2013, N° 525/2013. II.- COSTAS del recurso como se consideran. III.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia unánime; los Dres. Posse (voto preopinante), Estofán y Gandur adhieren.