PROVINCIA DE TUCUMAN c/ NOFAL ANGEL HORACIO Y OTROS s/ EXPROPIACION

¿Quién es el actor?

Provincia de Tucumán (actora en el proceso principal). Recurrente en casación: letrado José Roberto Toledo (en derecho propio).

¿A quién se demanda?

Nofal Ángel Horacio y otros (proceso principal de expropiación); en el incidente, la actora impugnó la planilla practicada por el letrado Toledo.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

En el incidente de actualización de planilla por honorarios, el letrado reclama la actualización con capitalización de intereses conforme al art. 770 inc. c) del CCCN por existir deuda liquida aprobada judicialmente, intimación y renuencia al pago.

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó la casación y confirmó la decisión de la Cámara que NO HIZO LUGAR al recurso de apelación y confirmó la sentencia de primera instancia que rechazó la planilla por entender que la providencia de 17/05/2018 no constituye una liquidación aprobada judicialmente y que la capitalización de intereses era inadecuada (anatocismo).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Considera, en consecuencia, que la ‘providencia de fecha 17/05/2018 no constituye una “liquidación aprobada judicialmente” en tanto, en la misma, el a quo no ha aprobado liquidación alguna, solo ha estimado las acrecidas aclarando que han sido calculadas de manera provisoria, termino este (provisorio) que claramente no puede llevar a considerar que dicha suma responde a una liquidación aprobada judicialmente’."

"la capitalización de accesorios solo procede -en los casos judiciales- cuando, liquidada la deuda, el juez mandase pagar la suma resultante y el deudor fuere moroso en hacerlo ... Para que ello ocurra, una vez aceptada la cuenta por el juez, el deudor debe ser intimado al pago, pues sólo si entonces éste no lo efectiviza, cae en mora y, como consecuencia de la mora derivada de la nueva interpelación, debe intereses sobre el monto total de la liquidación impaga ... Habida cuenta de ello, al no haber mediado tal intimación, no corresponde admitir la capitalización que pretende la actora en violación a una norma expresa de orden público cuando no concurren los supuestos legales de excepción (Fallos: 329:5467)."

"A la luz de las constancias del expediente se observa que el referido planteo es introducido por primera vez en la causa a través del recurso de casación interpuesto por la demandada, constituyendo, en palabras de la CSJN una ‘mutación inatendible’ del planteo original."

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo votos en disidencia; el fallo es unánime en el sentido expuesto (Posse, Bejas y David votan en idéntico sentido).