ARGAÑARAZ DE GODOY PATRICIA EUGENIA c/ PEQUEñA OBRA DE LA DIVINA PROVIDENCIA s/ COBROS

¿Quién es el actor?

Argañaraz de Godoy Patricia Eugenia.

¿A quién se demanda?

Pequeña Obra de la Divina Providencia (asociación civil, empleadora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por indemnizaciones laborales (diferencias por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, integración del mes de despido, SAC proporcional, vacaciones proporcionales, indemnizaciones por Ley 24.013 arts. 9 y 15, multa art. 80 LCT, etc.) y reconocimiento de relación laboral desde 05/05/1991.

¿Qué se resolvió?

Se admitió parcialmente el recurso de casación interpuesto por la demandada. Se casó parcialmente la sentencia de la Cámara del Trabajo (20/12/2017) únicamente en cuanto declaró procedentes los rubros relativos a los 5 días de diciembre de 2013, la integración del mes de despido y las sanciones previstas en los arts. 9 y 15 de la Ley 24.013; se dejaron sin efecto las decisiones sobre costas y honorarios y se remitió la causa a la Cámara para nuevo pronunciamiento. Se mantuvieron firmes las demás condenas (montos y rubros distintos a los casados), entre ellas la condena por diferencias indemnizatorias por $1.563.387,03.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Del informe del Correo Oficial de la República Argentina S.A. de fs. 242 surge que el telegrama mediante el que la actora intimó a la empleadora a aclarar su situación laboral y a registrar correctamente la relación de trabajo fue remitido el 28/11/2013 y fue recibido por la demandada el 03/12/2013. Por su parte, con respecto a la carta documento nº CD 420782554 por la que la empleadora comunica a la actora el despido directo, el referido informe señala 'Con fecha 29/11/2013, la pieza es observada Cerrado Con Aviso 1ra. Visita. Con fecha 02/12/2013 la pieza es observada Cerrado con Aviso 2da. Visita, luego la pieza es entregada con fecha 05/12/2013 a hs. 09.56, recepcionada Argañaraz Patricia Eugenia'."

"La sola referencia a que la carta documento nº CD420782554 fue entregada el 05/12/2013 resulta insuficiente para concluir que la extinción del contrato de trabajo operó en dicha fecha, toda vez que el Tribunal omitió valorar que existieron dos intentos de entrega anteriores que fracasaron por encontrarse cerrado el domicilio de la destinataria. Tal omisión constituye infracción al deber de fundamentar la decisión del caso en una valoración integral y razonable de las pruebas y constancias del expediente ... En virtud de lo expuesto, corresponde Hacer Lugar parcialmente al recurso de casación y, consecuentemente, Casar parcialmente la sentencia impugnada, punto resolutivo II -únicamente en cuanto declara procedentes los rubros haberes 5 días mes de diciembre 2013, integración mes de despido, y las sanciones previstas en los arts. 9 y 15 de la Ley 24.013- de acuerdo a la siguiente doctrina legal: 'Es arbitraria, y por ende nula, la sentencia que omite realizar una valoración integral y fundada de todas las pruebas conducentes para la solución del caso'. Asimismo, se dejan sin efecto los puntos resolutivos IV (costas) y V (honorarios). Remitir los autos a la Cámara para que dicte, en lo pertinente, nuevo pronunciamiento."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante de la Dra. Claudia B. Sbdar (mayoría) con adhesión de los Dres. René M. Goane y Daniel O. Posse. No hubo disidencias relevantes.