QUIROGA ROSA ESTER c/ ANDRADA NELSON Y OTRA s/ REIVINDICACION

¿Quién es el actor?

Rosa Ester Quiroga, quien afirmó ser titular dominial del 50% del inmueble (matrícula S-41534) adjudicado en el sucesorio de su padre.

¿A quién se demanda?

Nelson Omar Andrada y María Eugenia Palavecino, quienes ocupaban el inmueble y alegaban ser cesionarios de acciones y derechos posesorios.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reivindicación del inmueble sito en calle Fortunata García Nº 627 (entera), más daños y perjuicios equivalentes al valor locativo por la ocupación desde la fecha de demanda.

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó el recurso de casación interpuesto por la actora y hizo lugar a los recursos de casación de los demandados; en sustitutiva declaró: NO HACER LUGAR a la acción reivindicatoria interpuesta por la actora y costas al actor. Se casó la sentencia de Cámara que había declarado procedente la acción sobre el 50% indiviso (pero sin efecto práctico de restitución total).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Ahora bien, Vélez, en el Código Civil, había resuelto el tema de la legitimación activa para ejercer la acción de reivindicación y la confesoria en cuanto ejercida por los condóminos o coposeedores legítimos de inmuebles, otorgándoles la acción para reivindicar sus partes ideales o para restablecer los derechos y las servidumbres (arg. arts. 2761, 279 y 2804 del mencionado cuerpo legal). Tanto contra terceros cuanto contra los restantes cotitulares."

"En suma, pese a lo reglado genéricamente para las acciones reales en el art. 2251 párrafo 2° CCyCN, según el específico art. 2252 CCyCN, el 50% indiviso correspondiente a la actora no puede ser reivindicado ya que sólo puede ser reivindicada, contra quien sea, la cosa total o una parte material de ella. Y la cosa total tampoco puede ser in totum reivindicada sin privar indebidamente a los demandados del 50% indiviso de la posesión que le pertenece (art. 2328 CCyCN), a salvo lo reglado en los arts. 2328 y 2363 y sgtes. CCyCN."

"Las razones invocadas conllevan al rechazo del recurso de casación interpuesto por la parte actora y a la recepción de los recursos interpuestos por los demandados, correspondiendo casar la sentencia recurrida conforme a la siguiente doctrina legal: 'Es arbitraria y por ende descalificable como acto jurisdiccional válido, la sentencia que declara procedente la acción reivindicatoria sin atender la legislación vigente en la materia ni las concretas circunstancias fácticas del caso'. Como sustitutiva: 'I.- HACER LUGAR a los recursos de apelación interpuestos por los demandados y en consecuencia NO HACER LUGAR a la acción reivindicatoria interpuesta por la parte actora. II.- COSTAS al actor, vencido en autos (art. 60 NCPCCT). III.- HÁGASE SABER'."

¿Cómo votaron los jueces?

Posse (voto que contiene la motivación principal y el dispositivo sustitutivo), Estofán (adhere y agrega posición doctrinaria distinta sobre si la reivindicación de la cuota es verdadera reivindicación; coincide en el rechazo por falta de prueba de desposesión/interversión) y Leiva (adhiere).