ROJAS RADICICH ILDA ISABEL c/ CAJA POPULAR DE AHORROS DE LA PROVINCIA (POPULART A.R.T.) s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Rojas Radicich Ilda Isabel.

¿A quién se demanda?

Caja Popular de Ahorros de la Provincia (Populart A.R.T.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparo laboral solicitando pago de diferencias de indemnización por incapacidad laboral permanente, parcial y definitiva derivada de accidente in itinere.

¿Qué se resolvió?

La Corte Provincial hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la demandada contra la sentencia de la Sala IIa de la Cámara del Trabajo (12/9/2016), dejó sin efecto íntegramente la sentencia apelada por ser nula por apartarse de las constancias de autos al declarar desierto el recurso de apelación, y remitió los autos a la Cámara de Apelación del Trabajo para que dicte nuevo pronunciamiento. Se dispuso que las costas de la instancia de casación se distribuyan en el orden causado; se reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En mérito a las razones expuestas, corresponde hacer lugar al recurso de casación interpuesto por la demandada contra la sentencia Nº 368 dictada por la Sala IIa de la Excma. Cámara del Trabajo en fecha 12 de setiembre de 2016 (fs. 118/119); dejándola íntegramente sin efecto, en base a la siguiente doctrina legal: 'Es descalificable como acto jurisdiccional válido, y por ende nula, la sentencia que declara desierto un recurso de apelación apartándose de las constancias de autos'. En consecuencia, y teniendo en cuenta el alcance de lo resuelto, corresponde remitir los presentes actuados a la Excma. Cámara del Trabajo (hoy Cámara de Apelación del Trabajo) a fin de que, con la integración que corresponda, dicte, en lo pertinente, nuevo pronunciamiento con arreglo a lo considerado. Debe destacarse que lo antedicho no implica adelantar la opinión de esta Corte respecto del recurso de apelación planteado por la demandada y que la Cámara debe juzgar nuevamente."

"Desde mi punto de vista, la crítica del apelante estuvo certeramente dirigida contra el núcleo central de la cuestión suscitada en autos. Ello así queda, en evidencia, el cumplimiento de las exigencias impuestas por los arts. 125 y 127 del CPL lo que me lleva a concluir que, la Sala A quo, al declarar desierto el recurso de apelación intentado por la Caja Popular ART, se apartó de las constancias de autos (en similar sentido, CSJT, Sente 407 del 8-5-2015, “Ruiz Rene y Ruiz Cesar Francisco vs. Nougues S.A. s/ cobro de pesos”)."

Además, se consignó el fundamento fáctico respecto de la defensa de la demandada y el planteo de agravios: "Por otro lado en el escrito de memorial de agravios presentado, por la demandada para fundamentar su recurso de apelación, ésta expresó que la sentencia pronunciada por el Juez interviniente resultaba errada por cuanto 'la jurisprudencia citada por el A-quo ha sido dejada sin efecto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación recientemente en el fallo de fecha 07/06/2016 "Espósito, Dardo Luis c/Provincia ART S.A. s/accidente"' y que 'este fallo del superior órgano jurisdiccional de la Corte de la Nación termina con el problema que existía con respecto a la actualización de la Ley 26.773 a siniestros ocurridos con anterioridad a su entrada en vigencia' (fs. 98/102), entre otras consideraciones."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala (Goane, Sbdar y Posse) en los términos del dispositivo. No hay voto en disidencia.