CRUZ DOMINGA MANUELA c/ LOPEZ FIGUEROA CARLOS MIGUEL Y OTRA s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Cruz Dominga Manuela.

¿A quién se demanda?

López Figueroa Carlos Miguel y otra.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos.

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible y mal concedido el recurso de casación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia N° 388 de la Cámara del Trabajo Sala V, de fecha 17/10/2017. Se impusieron las costas de la instancia a la recurrente y se reservó la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Ahora bien; la sentencia N° 388 (voto mayoritario), del 17/10/2017, contra la cual la parte demandada viene en casación es de naturaleza interlocutoria, en la medida que no hace lugar al recurso de revocatoria con apelación en subsidio incoado por aquélla y, por ende, confirma la providencia de fecha 19/8/2014 por la que se tiene por extemporánea la contestación de demanda y se ordena la devolución del escrito respectivo, una vez que adquiera firmeza (cfr. fs. 45 y 192).

La naturaleza y el contenido del pronunciamiento aludido no satisfacen ninguno de los dos supuestos previstos en el artículo 130 del CPT aplicable."

"Ello así, en primer lugar, porque no es sentencia definitiva debido a que no se pronuncia sobre la pretensión o fondo del asunto sino sobre una cuestión incidental, cual es la referida a la presentación tempestiva o intempestiva del responde de la recurrente.

Tampoco tiene la sentencia cuestionada la virtualidad de poner fin al pleito o hacer imposible su continuación (equiparable a definitiva), ya que la situación de no contestación de la demanda no impide la prosecución del pleito, toda vez que por disposición del ordenamiento procesal laboral (cfr. artículo 58) sólo produce la inversión de la carga de la prueba, lo que en modo alguno puede entenderse como cercenamiento del derecho de defensa, desde que la accionada puede producir todas las pruebas admisibles y pertinentes para neutralizar la presunción iuris tantum que la falta de contestación de la demanda trae aparejada, tanto sobre los hechos invocados en la demanda, como sobre la autenticidad de la documentación acompañada en ésta."

Adicionalmente, el voto recuerda precedentes: "Este Tribunal ha sostenido en pronunciamientos reiterados que 'conforme surge de la simple lectura del artículo 58 del CPT, la regulación del supuesto de no contestación de la demanda trae aparejado efectos que en modo alguno comprometen, en su existencia, el derecho de defensa en juicio'..." (citas a sent. 550/02/7/2011; 567/09/8/2010, entre otras).

¿Cómo votaron los jueces?

los Vocales Goane, Sbdar y Posse coincidieron en declarar la inadmisibilidad; no hubo disidencia.