DIAZ EDUARDO ALBERTO c/ GRAN HOTEL PREMIER S.R.L. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Díaz, Eduardo Alberto.

¿A quién se demanda?

Gran Hotel Premier S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos (acción laboral derivada de condena dictada en autos; sentencia de Cámara del Trabajo N°29 de fecha 17/02/2017).

¿Qué se resolvió?

La Corte, en Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, declaró inadmisible y mal concedido el recurso de casación interpuesto por la demandada y le impuso las costas de la instancia casatoria, por no haberse cumplido debidamente los requisitos del afianzamiento del artículo 133 del Código Procesal Laboral.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Del análisis de la documentación adjuntada por la parte recurrente con la interposición del recurso de casación, se advierte que no se encuentra debidamente acreditada la conformidad de la persona jurídica titular del inmueble ofrecido en embargo, con dicho ofrecimiento.

En efecto, conforme surge de la copia del informe de estado de dominio adjuntado, el inmueble antes referido es de propiedad de L.C. Sociedad de Responsabilidad Limitada. Si bien también se adjuntaron instrumentos que dan cuenta de que el señor Federico Enrique Lanati, D.N.I. Nº 13.710.909, reviste el carácter de socio gerente de LC S.R.L.; y que, en tal carácter, prestó expresa conformidad con el ofrecimiento de tal inmueble para cumplir con lo establecido por el artículo 133 del CPL “para afianzar la sentencia recaída en los autos referenciados en fecha 17.02.2017” (fs. 473); se advierte que, del instrumento de constitución de la sociedad LC S.R.L., surge que el socio gerente tiene expresamente prohibido “comprometer a la firma social con fianzas, garantías u operaciones ajenas al giro de los negocios” (fs. 475), sin que se hubiera invocado, y mucho menos acreditado, que la conformidad prestada a fs. 473 con el ofrecimiento del inmueble para cumplir con lo establecido por el artículo 133 del CPL constituya un acto vinculado al giro de los negocios de LC S.R.L."

"Siendo ello así, se observa que la recurrente no cumplimentó debidamente las exigencias del artículo 133 del CPL.

Atento a lo considerado, pese a haberse acreditado la traba de embargos anteriores por la suma de $700.000 (setecientos mil pesos), con más la suma de $69.929,72 (sesenta y nueve mil novecientos veintinueve pesos con setenta y dos centavos) por acrecidas (conf. fs. 570/571 vta., 573 y vta., y 579/584 vta.); dispuesto la traba de embargo preventivo sobre el inmueble ofrecido por la demandada por la suma de $589.016,70 (quinientos ochenta y nueve mil dieciséis pesos con setenta centavos), que completa el importe de la condena (fs. 607); y encontrarse acreditada la concreción de este último en el plazo de ley (conf. fs. 609 vta./615); no pueden considerarse cumplidos los requisitos exigidos por el artículo 133 del CPL, operando la consecuencia prevista en el último párrafo de la citada norma adjetiva."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala (Vocales Goane, Sbdar y Posse votaron en igual sentido). No hubo disidencias.