FRIGORIFICO CALCHAQUI S.A. s/ CONCURSO PREVENTIVO. INCIDENTE DE REVISION PROMOVIDO POR LA CONCURSADA

¿Quién es el actor?

La concursada, Frigorífico Calchaquí S.A., por intermedio de su apoderado Antonio Bustamante.

¿A quién se demanda?

Incidente promovido por la acreedora AFIP-DGI (legajo N°10) y contestado por la misma.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la verificación del crédito fiscal generado por determinaciones de oficio (Resoluciones 7/2008 y 8/2008) por considerarse carente de causa o prueba suficiente en el marco del incidente de revisión en el concurso preventivo.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto contra la sentencia de la Cámara que confirmó la resolución de primera instancia que había admitido el crédito fiscal; se impusieron las costas a la vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes y citas textuales del fallo:

"La sentencia en crisis, resolvió: 'I.- NO HACER LUGAR al recurso de apelación, interpuesto por la concursada contra la sentencia del 10/04/2023 y, en consecuencia, CONFIRMAR la misma en cuanto fuera materia de recurso. II. COSTAS como se consideran. III. DIFERIR pronunciamiento sobre honorarios, para su oportunidad (...)'."

"La mayoría de la jurisprudencia en nuestro país admite que los tributos liquidados en los procedimientos de determinación de oficio con base real o presunta, regulados por las leyes nacionales o provinciales configuran, en principio, causa suficiente a los efectos previstos por el art. 32 de la LCQ, en tanto no esté cuestionada la legalidad del procedimiento, la constitucionalidad de la ley que lo regula o la posibilidad de defensa del fallido o del síndico en su caso."

"El crédito fiscal proviene de una determinación de oficio; se encuentran consentidas o agotadas las instancias de revisión administrativa y judicial que las mismas leyes prevén, y no está cuestionada la legalidad del procedimiento, la constitucionalidad de la ley que lo regula o la posibilidad de defensa por parte del obligado, por lo que configura causa suficiente a los efectos del art. 32, LCQ."

"En virtud de lo considerado y no habiendo la recurrente demostrado infracción normativa ni acreditado arbitrariedad, ni mucho menos gravedad institucional, corresponde rechazar el recurso de casación..."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto preopinante (Dr. Daniel O. Posse) expuso los fundamentos; los Dres. Antonio D. Estofán y Daniel Leiva adhirieron en idéntico sentido, conformando fallo unánime que resolvió: "I.- RECHAZAR el recurso de casación... II.- COSTAS como se considera."