MARQUESTO MARIA LUZ c/ MENENDEZ ROLDAN GABRIELA DEL VALLE s/ DESALOJO

¿Quién es el actor?

MARQUESTO MARIA LUZ.

¿A quién se demanda?

MENENDEZ ROLDAN GABRIELA DEL VALLE.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Desalojo.

¿Qué se resolvió?

Se declaró la nulidad de los actos cumplidos en el procedimiento a partir de la providencia del 14-11-2011 (fs. 126), inclusive la sentencia del 13-02-2013 (fs. 166).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"II.- De la breve reseña que antecede surge que las actuaciones registradas en el presente proceso a partir de la orden de traslado de la perención de la instancia opuesta por el accionado a fs. 125 constituyen una alteración de la estructura del procedimiento, toda vez que a tenor del artículo 184 del CPCyC, los incidentes sin cuya resolución previa sea imposible de hecho o de derecho continuar la sustanciación de la causa producen la suspensión del curso del principal. A la luz de la citada normativa ritual no correspondía proveer la incidencia de caducidad de fs. 125 disponiendo su sustanciación, ya que con el incidente de caducidad de la instancia deducido por la misma accionada a fs. 99 se produjo “ipso iure” la suspensión de los términos. Por lo que resultan viciados de nulidad los actos cumplidos en el procedimiento a partir de la providencia del 14/11/11 (fs. 126), que proveyera la nueva incidencia de caducidad."

"III.- Sin que ello implique abrir juicio sobre la admisibilidad y procedencia de ambos planteos de perención, cabe señalar que en el caso suscitado se avanzó con el proceso cuando se estaba impedido de dar trámite a cualquier otra cuestión hasta tanto no se sustanciara y resolviera la caducidad de la instancia deducida por el accionante. Conforme a tales principios, no podía resolverse sustanciarse y resolverse válidamente la perención opuesta por el demandando, sin decidir antes el progreso de la primera caducidad. De lo que surge que al dictarse la providencia que ordenara correr traslado de la perención opuesta por el accionado, se ha menoscabado el orden procesal previsto y se ha alterado la estructura esencial del procedimiento incurriendo en un vicio insubsanable que acarrea una nulidad manifiesta que debe ser declarada aún de oficio por el Tribunal conforme a las facultades otorgadas por el art. 166 apartado tercero Procesal. De otro modo se afectaría el derecho de defensa de las partes y las reglas del debido proceso."

Además se consignó el dictamen fiscal que aconsejaba declarar la nulidad de la sentencia apelada y fue hecho suyo por el Tribunal: "dictamen fiscal contestando la vista corrida por el planteo de incidente de caducidad ... aconsejando declarar la nulidad de la sentencia apelada y que este tribunal hace suyo por los mismos fundamentos y que transcribimos."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución surge del acuerdo del Tribunal (firma de los Sres. Jueces Ana Lucía Manca y E. Alonso), por lo que la declaración de nulidad constituye la decisión de la mayoría.