MAIDANA NIMIA ROSA c/ LORENZETTI JUAN CARLOS - FIGUEROA PASTOR s/ EJECUCION HIPOTECARIA

¿Quién es el actor?

Maidana Nimia Rosa (tercerista/actora).

¿A quién se demanda?

Lorenzetti Juan Carlos y Figueroa Pastor (participantes en la ejecución hipotecaria y ejecutado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Tercería de dominio promovida por la actora alegando ser propietaria del 50% del inmueble embargado, pedir el levantamiento del embargo parcial, corrección de la inscripción registral y cuestionamiento de la validez de la hipoteca por falta de su consentimiento.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la tercería de dominio en primera instancia y la Cámara confirmó esa decisión, rechazando el recurso de apelación y con costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El escrito de memorial del recurrente no hace la menor crítica al fundamento dado por el a quo en la sentencia para rechazar la demanda que promoviera de tercería de dominio. Relata los antecedentes de la causa limitándose a negar todas las secuencias de los hechos acaecidos en el juicio como si se tratara de una contestación de demanda, y a disentir con el fallo. Expone meramente el desacuerdo con lo resuelto, lo que no tiene relevancia procesal sino se fundamenta la oposición. Afirma que la escribana incurrió en falta grave al hacer comparecer a una mujer Olga R. Montalbán quien no es su cónyuge, no puede dar su consentimiento para gravar el inmueble que no le pertenece, siendo ella la única dueña para gravar con hipoteca el inmueble por ser la esposa del demandado… y el juez ignora y hace silencio. Que ella no firmó el mutuo con garantía hipotecaria, sino que fue la otra mujer ni prestó su consentimiento para gravar la hipoteca. Que el juez manifiesta que la redargución de falsedad no tiene trámite, no se corrió traslado y esta archivada. Que la tercerista ve afectado sus derechos, que si no figura en el Registro por lo menos tiene derecho de presentarse y hacer conocer que ella era la dueña…- De allí el juez erró en su decisión y pide se haga lugar a la apelación.-"

"El inmueble en cuestión figura adquirido e inscripto en el Registro Inmobiliario a nombre del ejecutado, reviste carácter de ganancial de administración reservada del marido. La cónyuge no es copropietaria del inmueble, el esposo no titular no posee en su patrimonio, durante la vigencia de la sociedad conyugal, ningún derecho sobre los gananciales adquiridos por su cónyuge, porque la distribución de bienes por mitades recién habrá de hacerse a la disolución de la sociedad conyugal. Atento a ello es que no siendo condómino carece de legitimación para promover la acción de tercería de dominio."

"A mayor abundamiento se advierte que no era esta la vía adecuada para reclamar por la falta de consentimiento para hipotecar el inmueble, sino por acción de nulidad de acto jurídico.-"

"Por lo expuesto se confirma la sentencia recurrida con costas."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Arnaldo E. Alonso fue preopinante y proveyó los fundamentos; la Dra. Ana Lucía Manca adhirió plenamente; no hubo disidencia.