PERAL ROBERTO OSCAR c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ MAPRO

¿Quién es el actor?

Peral Roberto Oscar (CPN Peral).

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán, Ministerio de Salud Pública.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparo solicitando la nulidad de la Resolución Nº 775/21-MSP (23/03/2017) y Resolución Nº 1134/21-MSP (27/04/2017) por retenciones/ suspensión de haberes y medidas de recupero por supuestos pagos en exceso.

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó el recurso de casación interpuesto por la demandada y confirmó (por mayoría unánime) la sentencia de la Cámara que hizo lugar al amparo y declaró la nulidad de las Resoluciones Nº 775/21-MSP y Nº 1134/21-MSP; costas a la recurrente; regulación de honorarios reservada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La resolución nº 775/21-MSP luce manifiestamente ilegítima, pues su contenido decisorio encarna una clara extralimitación de la Administración, que en la materialización de su accionar pretende incursionar forzadamente en la esfera de garantías sustanciales de un particular, desbordando así los límites constitucionales de la ejecutoriedad de todo acto administrativo. Como se colige de lo explicado en párrafos anteriores, la Administración no podía -por sí y ante sí- hacer todo lo que hizo: declarar unilateralmente la existencia de una obligación de restituir pagos sin causa en cabeza del CPN Peral y ordenar medidas administrativas de recuperación inmediata que avanzaran coactivamente sobre su propiedad. No podía hacerlo por sí sola la Administración sino que debía solicitar la correspondiente y necesaria intervención jurisdiccional que resuelva con fuerza de verdad legal la causa invocada."

"De las constancias de los expedientes administrativos agregados a la causa no se advierten evidencias de que el agente inculpado haya tenido oportunidad -previa al dictado de las medidas administrativas de recupero- de exponer su posición, dar razones, ejercer su defensa, u oponerse a la atribución de una obligación de restituir a cargo suyo. Esta carencia o privación de 'audiencia previa' del principal afectado no hace más que reforzar la conclusión arribada anteriormente, en el sentido de que la resolución nº 775/21-MSP debe ser declarada nula."

"La afirmación de que la decisión de la Administración no debía denominarse 'embargo' y que con ella se procuraba recuperar 'en forma razonable' las sumas que en opinión de la demandada fueron abonadas en exceso, no rebate la línea argumental del pronunciamiento, basada en que de acuerdo al art. 17 de la Constitución Nacional, ningún habitante puede ser privado de su propiedad 'sino en virtud de sentencia fundada en ley'."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue acordada por los Vocales Sbdar (voto que abre y fundamenta), Goane y Posse, quienes votaron en igual sentido; decisión por mayoría unánime del tribunal.