VILLAFAÑE HECTOR RAUL c/ PREVENCION A.R.T. S.A. s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Héctor Raúl Villafañe.

¿A quién se demanda?

Prevención ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparo para reclamar diferencias indemnizatorias por aplicación de la Ley 26.773 y cuestionamientos a la forma de cálculo/actualización de las prestaciones por incapacidad (incluyendo planteos de inconstitucionalidad del art. 17 inc. 5 Ley 26.773 y del art.12 LRT/«ingreso base»).

¿Qué se resolvió?

Se declaró parcialmente inadmisible el recurso (por falta de testimonio respecto de sentencias invocadas como contradictorias) y, en lo demás, se rechazó el recurso de casación. Se impusieron las costas de la instancia en el orden de mérito y se reservó pronunciamiento sobre honorarios. Voto unánime (Sbdar, Goane y Posse).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Surge de las constancias de autos que el Sr. Héctor Raúl Villafañe tuvo un accidente de tránsito en fecha 11.07.2014 (fecha de primera manifestación invalidante según dictamen comisión médica- fs. 477), con alta el 21.07.2015 que le produjo lesiones que se acreditan con la información contenida en el mencionado dictamen de la Comisión Médica de fecha 23.11.2015, que dejaron como consecuencia una incapacidad permanente, parcial, definitiva del 12,43%."

"Por ello, corresponde declarar parcialmente inadmisible y, por ende, mal concedido, al recurso interpuesto en relación al planteo de interpretación de la ley contradictoria con anteriores pronunciamientos de la Sala V y parcialmente admisible respecto de los demás agravios formulados por el recurrente."

"En virtud de todo lo expuesto y de acuerdo a la doctrina legal de esta Corte precedentemente transcripta –a la que se ajusta el fallo impugnado–, nada puede reprocharse al Tribunal cuando consideró que la primera manifestación invalidante acaeció el 11/7/2014, fecha del accidente sufrido por el actor 'y por lo tanto a esa fecha es que debió hacerse la actualización correspondiente y conforme surge del recibo de pago'."

"Las alegaciones de la actora relativas a la inconstitucionalidad del art. 12 de la LRT y del ingreso base previsto por esa norma son manifiestamente improponibles en esta instancia desde que no fueron formuladas en la demanda y, por lo tanto, no formaron parte del thema dedidendum."

¿Cómo votaron los jueces?

la sentencia dispositivo final establece: I) DECLARAR PARCIALMENTE INADMISIBLE y, por ende, parcialmente mal concedido el recurso; II) NO HACER LUGAR al recurso de casación respecto de los planteos considerados; III) COSTAS; IV) RESERVAR pronunciamiento sobre honorarios profesionales.

(No hubo votos en disidencia.)