CORTEZ, RICHARD NICOLAS c/ VOLKSWAGEN S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS Y OTRO s/ SUMARIO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Richard Nicolás Cortez.

¿A quién se demanda?

Volkswagen S.A. de Ahorro para Fines Determinados y La Compañía de Seguros La Mercantil Andina S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

demanda por daños y perjuicios; indemnización por incumplimiento (monto pericial $34.432,72).

¿Qué se resolvió?

se declaró desierto el recurso de apelación interpuesto por la aseguradora; se no hizo lugar al recurso de apelación de la parte actora; se impusieron las costas a los apelantes; se reservó pronunciamiento sobre honorarios. La sentencia de grado (Nº 886 de 01/09/2023) que hizo lugar a la demanda y condenó al pago de $34.432,72 con más intereses queda confirmada en sus puntos decisorios por la Cámara.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por la Sentencia Nº 886 de fecha 01/09/2023, la Sra. Juez en lo Civil y Comercial Común de la III Nominación, en lo sustancial, resuelve hacer lugar a la demanda por daños y perjuicios interpuesta por Richard Nicolás Cortez en contra de Volkswagen S.A. de Ahorro para Fines Determinados y de la Compañía de Seguros La Mercantil Andina S.A.; y, en consecuencia, condenar a las demandadas a pagar al actor la suma de $34.432,72 en concepto de indemnización, con más intereses. Asimismo, impone costas y regula honorarios a los profesionales actuantes."

"Deudas dinerarias y de valor. El CCCN recepta en su art. 772 las denominadas obligaciones de valor. A diferencia de las obligaciones de dar sumas de dinero que desde su nacimiento tienen por objeto un monto determinado de dinero, aquellas tienen por objeto un valor abstracto o una utilidad, constituida por bienes, que habrá de medirse en dinero necesariamente en el momento del pago... Consecuentemente, habiendo quedado cristalizada la deuda en la suma de $34.432, importe determinado por el perito contador y concordante con la suma reclamada por el actor, como lo destaca el a quo, el agravio sobre el punto no puede prosperar."

"Prohibición de actualización monetaria, indexación o repotenciación de deudas (arts. 7 y 10, Ley Nº 23.928). Dicho lo precedente, en el caso, cristalizado el monto de la indemnización con la sentencia condenatoria, lo cual convierte a la deuda de valor en una deuda de dinero, los subsistentes arts. 7 y 10 de la Ley Nº 23.928... Por lo tanto, si la parte apelante pretendía algún tipo de actualización monetaria, indexación o repotenciación de la deuda debió plantear oportunamente la inconstitucionalidad de los arts. 7 y 10 de la Ley Nº 23.928, y además demostrar los presupuestos fácticos en que se fundare."

Además, el bloque dispositivo final expresa:

"I. DECLARAR DESIERTO el recurso de apelación interpuesto por la aseguradora.

II. NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra la Sentencia Nº 886 de fecha 01/09/2023.

III. IMPONER las costas a los apelantes por sus respectivos recursos.

IV. RESERVAR pronunciamiento sobre honorarios."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante (Dres. Benjamín Moisá y María Dolores Leone Cervera). No se registra voto en disidencia en el acuerdo final.