CASTILLO ROXANA DEL VALLE c/ ASOCIART S.A. ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO s/ AMPARO INFORMATIVO/HABEAS DATA

¿Quién es el actor?

Castillo Roxana del Valle (DNI 33.608.946).

¿A quién se demanda?

Asociart S.A. Aseguradora de Riesgos del Trabajo.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de amparo informativo / hábeas data para que la ART entregue la documentación original del siniestro y toda la información legal, administrativa y médica relativa al accidente laboral del 03/10/2023, incluyendo historia clínica completa, imágenes e informes, alta médica, formulario de ingreso, seguimiento médico-administrativo, exámenes periódicos y estudios CYMAT.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Justicia de Tucumán hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la actora, dejó sin efecto la sentencia de la Sala II de la Cámara Civil y Comercial del 24/04/2024 —que había revocado la sentencia de primera instancia y rechazado el amparo— y reenvío los autos al Tribunal de mérito para que, con la integración que corresponda, emita nuevo pronunciamiento. Impuso costas de la instancia casatoria por el orden causado y reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Apelado por la demandada el fallo de primera instancia, la Sala II de la Cámara Civil y Comercial Común, a través del decisorio impugnado en casación, hizo lugar al recurso de apelación articulado y, en consecuencia, revocó la sentencia de la Inferior en grado, rechazando la acción de amparo incoada, con costas de ambas instancias a la accionante."

"Tal comprobación, por si sola, resulta suficiente para descalificar el pronunciamiento en crisis, por falta de fundamentación suficiente, conforme a la doctrina de esta Corte en materia de arbitrariedad de sentencias."

"Resulta descalificable como acto jurisdiccional válido la sentencia que desestima la acción de hábeas data, prescindiendo de las concretas pretensiones del accionante y apartándose de los criterios que surgen de precedentes de la Corte Suprema de Justicia de Tucumán, sin brindar razones para ello."

Además, la Corte destacó que la ley 26.529 (Derechos del Paciente) prevé expresamente que "frente a la negativa, demora o silencio del responsable que tiene a su cargo la guarda de la historia clínica, dispondrá del ejercicio de la acción directa de ‘habeas data’ a fin de asegurar el acceso y obtención de aquélla" (art. 20, ley 26.529), y que la Cámara omitió considerar normativa y precedentes relevantes y constancias probatorias (por ejemplo, la omisión de entrega de radiografías y estudios CYMAT aportados parcialmente).

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los tres Vocales (Estofán, Posse y Leiva), adhiriendo a los fundamentos del voto preopinante (Dr. Antonio D. Estofán).