PONCE CLAUDIO HECTOR ANDRES c/ ASOCIAR ART s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Ponce Claudio Héctor Andrés (actor que requirió información médica vinculada con su lesión en accidente laboral).

¿A quién se demanda?

ASOCIART ART (empresa de riesgo del trabajo).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acceso fehaciente y genuino a la información médica y documentación relativa a las acciones médicas, exámenes, resultados y diagnósticos vinculados con la herida en el dedo índice de la mano derecha sufrida en un accidente laboral; autenticación de la documental aportada.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema provincial NO HACE LUGAR al recurso de casación interpuesto por la demandada y confirma la sentencia de la Cámara que confirmó la decisión de primera instancia de hacer lugar al amparo informativo en cuanto a la entrega de la información exigida (con costas para la recurrente y diferimiento sobre regulación de honorarios).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De la documentación acompañada por la propia recurrente al contestar el traslado y evacuar el informe del art. 21 del CPC surge como domicilio el de calle Congreso de Tucumán Nº 334, que es el consignado en una carta documento remitida al actor e impuesta el 03/09/2014 (fs. 51), también se tiene a la vista el informe del Correo Argentino de fs. 92 donde se indica que el telegrama Ley 23.789 remitido por el actor fue recibido el 10/09/2014 por alguien apellidado Luna".

"La sentencia de primera instancia aseveró que si bien la demandada había acompañado a fs. 26/68 copias simples de la información requerida, ésta no se encontraba autenticada conforme lo prescribe el art. 14 Ley Nº 26.529, razón por la cual declaró procedente el amparo informativo y condenó a la demandada, ahora recurrente, a proporcionar a la actora la información relacionada con las acciones médicas, exámenes efectuados, resultados, diagnósticos y cualquier otro dato vinculado con la herida en el dedo índice de la mano derecha padecida que obrare en su poder, decisión que fue confirmada por la Cámara en la sentencia que actualmente se pretende casar."

"De lo antedicho puede concluirse que los agravios del recurrente cuestionan que se lo haya condenado a lo que en realidad no se lo condenó, esto es, a la entrega de documentación que no le fue exigida. Por el contrario, la orden de entrega de la documentación es la referida al accidente laboral y no, como equivocadamente lo parece entenderlo el recurrente, a los examenes preocupacionales y/o ocupacionales de la actora."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante del Dr. Daniel Oscar Posse con adhesión de los Dres. Antonio Daniel Estofán y Antonio Gandur; acuerdo unánime. Bloque dispositivo: "I.- NO HACER LUGAR al recurso de casación..." (resolución mayoritaria y vinculante).