KATZ JAIME ELIAS s/ CONCURSO PREVENTIVO. INCIDETE DE REVISION PROMOVIDO POR EL BANCO DE LA NACION ARGENTINA

¿Quién es el actor?

Banco de la Nación Argentina, en calidad de incidentista.

¿A quién se demanda?

Concurso preventivo de Katz Jaime Elías (la concursada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso extraordinario federal contra la sentencia de esta Corte de fecha 23/08/16 que no hizo lugar al recurso de casación deducido por el Banco contra la sentencia de la Cámara Sala II del 29/04/14. Se discute, en esencia, la interpretación del art. 4º Ley 7035 y la procedencia de la caducidad de instancia vinculada al sistema de notificaciones locales.

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible el recurso extraordinario federal deducido por el Banco de la Nación Argentina. Se impusieron las costas al vencido y se reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La sentencia impugnada no hace lugar al recurso de casación deducido a fs. 126/142 por el letrado apoderado del Banco de la Nación Argentina contra la sentencia del 29/04/14 (fs. 121/122), dictada por la Sala IIª de la Excma. Cámara Civil y Comercial Común.

El caso ha sido objeto de un adecuado tratamiento en el dictamen del Sr. Ministro Fiscal cuyos fundamentos esta Corte comparte y a los cuales se remite por razones de brevedad. En lo sustancial se expide por considerar inadmisible el recurso dado que la materia objeto de impugnación es la interpretación de una norma local –art. 4º Ley 7035- y su influencia sobre el sistema de notificaciones establecido en la norma procesal respectiva, que también es derecho público local.

Que el fondo del asunto se refiere a la procedencia o no de la caducidad de instancia, lo que es materia fáctica, por lo que el recurso pretende la revisión de hecho y de derecho procesal, cuyo juzgamiento es propio de los jueces de la causa y ajenos al recurso extraordinario federal, salvo el supuesto de arbitrariedad. Esta última no tiene por objeto corregir sentencias que estime equivocados, lo que requiere un apartamiento inequívoco de la solución prevista en la ley o una absoluta falta de fundamentación, lo que no aparece en el caso en cuanto este Tribunal ha dado claros fundamentos fundados en el texto de la ley y jurisprudencia vigente.

Que la cita del voto en disidencia no logra demostrar que el voto de la mayoría fuese arbitrario ni que se configure un supuesto de cuestión federal.

Por las razones dadas, corresponde declarar inadmisible el recurso extraordinario federal deducido a fs. 200/225 por el incidentista Banco de la Nación Argentina contra la sentencia del 23/08/16 (fs. 187/192) dictada por esta Excma. Corte."

¿Cómo votaron los jueces?

No constan votos en disidencia agregados al acuerdo final; el acuerdo adopta los fundamentos del dictamen del Sr. Ministro Fiscal que propuso la inadmisibilidad.