FERNANDEZ DE CANEVARO LILIANA c/ CABALLERO JOSE LUIS s/ AMPARO A LA SIMPLE TENENCIA

¿Quién es el actor?

Fernández de Canevaro Liliana (parte actora).

¿A quién se demanda?

Caballero José Luis (parte demandada que interpone el recurso extraordinario).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparo a la simple tenencia (disputa por tenencia/posesión).

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible y se rechazó el recurso extraordinario federal interpuesto por la parte demandada; costas a la demandada; se difiere regulación de honorarios para su oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De la compulsa de las presentes actuaciones se advierte que lo decidido en la resolución atacada, que motiva el recurso extraordinario federal en examen, no resulta aprehendido en ninguno de los tres incisos del art. 14 de la Ley 48 que prevén las tres clases de cuestión federal, la simple, la compleja directa y la compleja indirecta. La actividad jurisdiccional de esta Corte, en el marco del recurso de queja por casación denegada traído a su decisión, se encontraba ceñida al reexamen de los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 754, anteriormente juzgados por la Cámara (fs. 22/23vta.), del recurso de casación intentado por la demandada (fs. 8/20). Es decir, que lo analizado y resuelto por la sentencia impugnada es nítidamente materia de derecho procesal local y, por ende, ajeno, como regla, al carril extraordinario federal."

"Surge de los agravios reseñados que la excepción al requisito propio de admisibilidad, concerniente a la existencia de cuestión federal, ha sido invocada por la recurrente. Centralmente, funda el supuesto de arbitrariedad en que la sentencia que decide el recurso de queja habría incurrido en el error de hacer prevalecer una cuestión formal sobre derechos fundamentales. A su criterio, se habría configurado un caso de exceso de rigor manifiesto. Confrontado el planteo desarrollado por la parte demandada con la línea argumental del fallo impugnado surge evidente que aquél carece de fundamentos aptos o suficientes para descalificar al último como acto jurisdiccional válido. La sentencia de este Tribunal del 02/9/2013 (fs. 44/45vta), en concreta relación al recurso directo articulado por la parte demandada, interpretó que el pronunciamiento cuestionado en casación de la Cámara de Apelaciones ... no constituía sentencia definitiva ni equiparable a tal, en los términos que lo exige la norma del art. 748 inc. 1 CPCC, en tanto que las sentencias recaídas en los amparos a la simple tenencia no resuelven planteos ajenos al hecho de la turbación de la posesión o de la tenencia; y lo decidido no causa estado ni hay pronunciamiento sobre la propiedad o la posesión de los bienes en cuestión y, siendo así, la sentencia que se recurre no es definitiva, al disponer además la demandada de las vías legales acordadas por el ordenamiento respectivo para hacer valer los derechos que considere conculcados."

"Por otra parte, tampoco tiene entidad o aptitud para demostrar la presencia de excesivo rigor formal la circunstancia indicada por la demandada de que se configuraría el supuesto de gravedad institucional. En efecto, lo expresado en ese sentido, no tiene aptitud para demostrar que lo resuelto por el Tribunal tenga otro alcance que el interés de las partes o, en otras palabras, que lo decidido en la presente causa exceda el interés individual de las partes o ataña de modo directo a la comunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

El dispositivo final del fallo (firmado por los miembros del Tribunal) acuerda por unanimidad en NO HACER LUGAR al recurso extraordinario, por lo que la decisión de inadmisibilidad se impone como resolución del Tribunal.