DIAMBRA MARIA CECILIA c/ HERMANAS DOMINICAS DEL SANTISIMO NOMBRE DE JESUS COLEGIO SANTA ROSA s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Diambra María Cecilia.

¿A quién se demanda?

Hermanas Dominicas del Santísimo Nombre de Jesús - Colegio Santa Rosa.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos (acción laboral).

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de queja por casación denegada interpuesto por la demandada; se confirmó la inadmisibilidad del recurso de casación por falta de definitividad del pronunciamiento impugnado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (texto original):

"En el caso, el recurso de casación fue deducido contra la resolución de la Cámara de fecha 05/07/2013, que hizo lugar a la apelación interpuesta por la actora contra el proveído del 16/08/2012 y dispuso sustitutivamente ordenar a la parte actora 'adecuar mediante presentación con patrocinio letrado o con poder su demanda, debiendo identificar a la persona Jurídica demandada conforme se recaratulara a fs. 278, en cumplimiento de lo proveído a fs. 275 debiendo el Juzgado de origen otorgar un plazo de cinco días, bajo apercibimiento de ley (art. 291 inc. 2) del CPC y C, de aplicación supletoria en el fuero laboral' (cfr. fs. 79 vta.). Así entonces, el pronunciamiento del 05/07/13 no reviste carácter de definitivo -en tanto no decide actuar ni denegar la actuación de la pretensión que fue objeto del proceso- ni tiene la virtualidad de poner fin al pleito o hacer imposible su continuación. Es que no toda sentencia que pone fin a una cuestión litigiosa es equiparable a definitiva en el sentido del art. 130 del CPL, para ello debe haber resuelto alguna cuestión incidental que finiquite el pleito o imposibilite su prosecución, lo que claramente no acontece en el caso."

"Ahora bien, independientemente de la corrección o incorrección de esa determinación de la Cámara, lo cierto es que la recurrente alega -con el objeto de que se tenga por configurado el excepcional supuesto de gravedad institucional- que el fallo recurrido habría vulnerado la cosa juzgada y la preclusión, pero en tal esfuerzo ignora el fundamento central en que se sustenta la sentencia, consistente en que el proveído del 18/04/12 incurrió en un error material. En el caso, más allá de afirmar que la sentencia impugnada vulneró la cosa juzgada y la preclusión, la recurrente no logra identificar el argumento que constituyó estrictamente la idea dirimente de la decisión (la existencia de un error material que por lo tanto podía ser rectificado) ni, consecuentemente, desarrolla agravios dirigidos concretamente a cuestionar esa calificación. Así planteada, mal puede entonces la mera invocación de afectación de la cosa juzgada y la preclusión alcanzar a demostrar que en autos se configure el excepcional supuesto de gravedad institucional."

Cita jurisprudencial empleada por la Corte (texto original):

"…la aplicación de dicha institución procesal y los loables motivos que inspiran el principio de inmutabilidad de las sentencias no son absolutos y deben ceder frente a la necesidad de afirmar el valor jurídico y objetivo constitucional de afianzar la justicia, entendiendo a esta como una virtud al servicio de la verdad sustancial, lo cual se expresa a través de una decisión judicial que conduzca a consagrarla y al reconocimiento de los derechos que surgen evidenciados de las constancias del proceso…lejos de menoscabar la autoridad de la cosa juzgada, la preservan, porque salvaguardan su justicia, sin lo cual el más íntimo sentido de dicha autoridad, que es su sentido moral, no es concebible (Fallos 310:1797; 311:133 y otros)"

¿Cómo votaron los jueces?

"NO HACER LUGAR al recurso de queja por casación denegada interpuesto por la parte demandada en los autos 'DIAMBRA MARIA CECILIA VS. HERMANAS DOMINICAS DEL SANTÍSIMO NOMBRE DE JESÚS – COLEGIO SANTA ROSA S/ COBRO DE PESOS'. HÁGASE SABER."

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo aparece firmado por los ministros Antonio Gandur, René Mario Goane y Claudia Beatriz Sbdar; no se registra disidencia.