TENSOLITE S.A. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN D.G.R. s/ INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Tensolite S.A.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán - D.G.R.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción declarativa de inconstitucionalidad (cuestión de inconstitucionalidad planteada contra la Provincia de Tucumán).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por la parte demandada contra la Sentencia Nº 570 de la Sala I de la Cámara en lo Contencioso Administrativo de fecha 09/08/2017; se ordenó protocolizar el dictamen fiscal y se impusieron las costas a la recurrente en la instancia de casación. Voto unánime de los tres vocales presentes (Goane, Gandur y Estofán).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes de la sentencia (texto original):

"III.- El planteo impugnativo ha sido objeto de un correcto tratamiento en el dictamen del señor Ministro Fiscal agregado a fs. 344/348, cuyas razones esta Corte comparte y a los cuales se remite; que, por lo demás, coinciden con el criterio adoptado en Sentencia Nº 1.233 del 06/10/2016 (“Abastecedora del Norte S.R.L. vs. Provincia de Tucumán -D.G.R.- s/ Inconstitucionalidad”), Sentencia Nº 1.453 del 21/11/2016 (“Finca Inés S.R.L. vs. Provincia de Tucumán s/ Acción declarativa de inconstitucionalidad”) y Sentencia Nº 1.484 del 28/9/2017 (“Frigorífico Forres - Beltrán S.A. vs. Provincia de Tucumán -D.G.R.- s/ Inconstitucionalidad”)."

"En consecuencia corresponde rechazar el recurso de casación interpuesto por la Provincia de Tucumán y, aplicando el principio general que consagra el artículo 105 del CPCyC, imponer a la recurrente las costas concernientes a esta instancia extraordinaria local."

Y del dispositivo final:

"I.- NO HACER LUGAR, al recurso de casación planteado por la parte demandada contra la Sentencia Nº 570 dictada por la Sala I de la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo en fecha 09 de agosto de 2017 y DISPONER se protocolice el dictamen fiscal obrante a fs. 344/348 de autos.

II.- COSTAS, como se consideran.

III.- RESERVAR pronunciamiento, sobre regulación de honorarios, para ulterior oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. René Mario Goane abrió el acuerdo y fundamentó; los Dres. Antonio Gandur y Antonio Daniel Estofán adhirieron expresamente "votan en idéntico sentido" y "votan en igual sentido", resultando decisión por unanimidad.