ARGAÑARAZ JUAN CARLOS c/ CARAM CARLOS DANIEL s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Juan Carlos Argañaraz.

¿A quién se demanda?

Carlos Daniel Caram.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por indemnizaciones laborales derivadas de despido indirecto y rubros salariales (antigüedad, preaviso, integración de mes de despido, días trabajados, vacaciones proporcionales, SAC, diferencias salariales junio 2019-abril 2021, haberes mayo-junio 2021, indemnizaciones Ley 25.323 arts. 1 y 2, art. 80 LCT, doble indemnización DNU 34/19), por un total condenado de $11.125.518,41.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la demandada y se confirmó la sentencia de fecha 2/5/2024 en todo lo materia de agravios; se impusieron las costas de la alzada por su orden y se regularon honorarios de la instancia de alzada en $504.716 a favor de la apoderada del apelante.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Párrafos y citas textuales relevantes de la sentencia (lenguaje original):

"La sentencia de primera instancia admite parcialmente la demanda promovida por Juan Carlos Argañaraz en contra de Carlos Daniel Caram a quien condena al pago de $11.125.518,41 (once millones ciento veinticinco mil quinientos dieciocho pesos con cuarenta y un centavos) en concepto de indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, integración del mes de despido, días trabajados en julio 2021, vacaciones proporcionales 2021, sueldo anual complementario (en adelante, SAC) primer y segundo semestre 2020 y primer semestre 2021, diferencias salariales (desde junio 2019 a abril 2021), haberes de mayo y junio 2021, indemnizaciones de los artículos 1 y 2 de la Ley 25.323, indemnización del artículo 80 de la Ley de Contrato de Trabajo (en lo sucesivo, LCT) e indemnización doble del DNU 34/19; rechaza el planteo de falta de legitimación pasiva opuesto por la demandada; rechaza el planteo de inconstitucionalidad del DNU 34/19 deducido por la accionada; impone la totalidad de las costas del proceso a la demandada, y regula los honorarios de los profesionales que intervinieron en el juicio."

"Los testimonios dados por las personas que compartieron el lugar y los horarios de trabajo del actor constituyen un elemento de prueba adecuado, suficiente y necesario para dilucidar los hechos que se debaten en un proceso laboral, dado el contacto directo que tuvieron con aquellos."

"El 25 % de la base regulatoria es $2.781.379 y los honorarios regulados al letrado apoderado del actor por su actuación en el proceso principal asciende a $2.414.000. Por lo tanto, no excede el tope que regía para este caso concreto."

Razonamiento esencial: la Cámara consideró correcta la valoración de prueba testimonial del juez de grado (testigos compañeros de trabajo que acreditaron prestación de servicios), entendió que la parte apelante no aportó elementos nuevos ni agravios precisos que justifiquen apartarse de la valoración probatoria, rechazó la impugnación sobre aplicación y cuantía del incremento de la Ley 25.323 por falta de causa justificante, validó la regulación de honorarios conforme a la ley arancelaria local y mantuvo la imposición íntegra de costas a la demandada por ser el éxito del actor prácticamente total (solo se rechazó reclamo por vacaciones proporcionales equivalente al 1,3%).

¿Cómo votaron los jueces?

La Vocal preopinante María Beatriz Bisdorff expuso los fundamentos y votó por el rechazo del recurso; la Vocal segunda María Elina Nazar "por compartir los fundamentos ... voto en igual sentido." No hubo disidencia.