BARRIONUEVO ALBERTO ERASMO c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

¿Quién es el actor?

Barrionuevo Alberto Erasmo (parte actora originaria).

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán (parte recurrente en la queja).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Queja por casación denegada contra la sentencia de la Sala III de la Cámara en lo Contencioso Administrativo que no admitió el recurso de casación interpuesto por la Provincia contra un pronunciamiento de fecha 03/4/2018 que aplicó apercibimiento y sanción pecuniaria al Gobernador.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la queja; se confirmó que el pronunciamiento impugnado es interlocutorio y no cumple con la exigencia de definitividad ni la excepcional gravedad institucional que autorizaría la admisión de la casación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Cámara consideró que “el recurso analizado fue interpuesto contra una sentencia interlocutoria que resolvió hacer efectivo un apercibimiento y aplicar al Sr. Gobernador de la Provincia de Tucumán una sanción pecuniaria personal, compulsiva y progresiva, pronunciamiento que no reviste el carácter de definitivo ni equiparable a tal, por cuanto no se trata de un acto jurisdiccional que decide actuar o denegar la pretensión del interesado”.

Además sostuvo que “Sin perjuicio de lo antes expresado, no se advierte, en el caso, los caracteres de gravedad institucional citados en el recurso que autorizarían al máximo Tribunal provincial a entender en un recurso planteado contra una sentencia que incumple el recaudo de definitividad exigido para la apertura de la instancia extraordinaria pretendida (C.S.J.T., sentencia nº 62/2003)”."

"En cuanto a la admisibilidad del recurso de casación, el pronunciamiento impugnado no es definitivo en los términos del art. 748, inc. 1. del CPCyC, toda vez que no decide el fondo del asunto ni termina el pleito o hace imposible su continuación.

En esta oportunidad, en las concretas circunstancias del recurso en examen, es aplicable el precedente de esta Corte en la misma causa, cuando el Tribunal sostuvo: “…tratándose de una sentencia interlocutoria que -como en la especie- no termina el pleito ni torna imposible su continuación, la alegación de arbitrariedad como así tampoco de la irreparabilidad del agravio que la decisión recurrida le traería aparejado al quejoso, alcanzan para suplir tal ausencia de definitividad y -consecuentemente- tornar admisible el recurso de casación, lo que, en el sistema del digesto procesal aplicable, admite como única excepción el supuesto de gravedad institucional (cfr. CSJT: 18-10-2010, 'Martínez Iriarte Florencia y otra vs. Provincia de Tucumán y otros s/ Nulidad de acto jurídico', Sentencia Nº 790; 28-02-2012, 'Mengui Juan Oscar y Otros vs. Municipalidad de Aguilares s/ Diferencias salariales', Sentencia Nº 41; 04-6-2012, 'Squassi Teresa del Valle vs. Municipalidad de las Talitas s/ Daños y Perjuicios –Incidente sobre remisión de expedientes administrativos promovido por la parte actora', Sentencia Nº 38; 10-02-2016, 'Tapia Muñoz Reinaldo Antonio y otros vs. Provincia de Tucumán s/ Cobros [Ordinario]', Sentencia Nº 35; entre otras)” (CSJT, “Barrionuevo Alberto Erasmo vs. Provincia de Tucumán s/ contencioso administrativo”, sent. nº 1262 del 01/9/2017.

En línea con lo expuesto, este Tribunal tiene dicho que “se debe tener presente que la ausencia de definitividad del pronunciamiento es un recaudo propio y autónomo que no se satisface ni se suple por la invocación de garantías constitucionales que se entiendan amenazadas, ni por la pretendida arbitrariedad del pronunciamiento o la alegada interpretación errónea del derecho que exige el caso (CSJT, sentencia Nº 937 del 10/10/2007; sentencia Nº 675 del 02/8/2007; sentencia Nº 488 del 12/6/2007; entre otras)”. (CSJT, “Gregorie, Mabel del Valle vs. Acosta, Silvia María s/ cobro de pesos”, sent. nº 234 del 14/04/2010), y que sólo la configuración del excepcional supuesto de gravedad institucional “permitiría superar el valladar constituido por la falta de definitividad del pronunciamiento impugnado” (CSJT, “Banco Empresario de Tucumán Coop. Ltdo vs. De Génova, Paula Andrea del Valle s/ ejecución hipotecaria. Incidente de apelación promovido por el actor”, sent. nº 315 del 10/05/2012).

Por último, también cabe recordar que esta Corte ha delineado la gravedad institucional como existente en aquellos casos que exceden el interés particular de los litigantes y atañen a la colectividad en su conjunto, vulneran algún principio constitucional básico y la conciencia de la comunidad, o puedan resultar frustratorios de derechos de naturaleza federal, o comprometan la regular prestación del servicio de justicia o de los servicios públicos (CSJT, “Joya Sánchez, María Teresa vs. Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán s/Daños y perjuicios”, sent. nº 891 del 21/10/2013; CSJT, “Mender María Magdalena vs. Gobierno de la Provincia de Tucumán s/ Cobros (Ordinario)”, sent. nº 611 del 02/8/2012; CSJT, “Meza, Pilar Edit vs. Municipalidad de San Miguel de Tucumán s/ amparo” sent. nº 370 del 23/05/2012; CSJT, “Márquez de Toledo, Beatriz vs. Ecco S.A. y otro s/ daños y perjuicios”, sent. nº 1033 del 03/11/2008; CSJT, “Ortiz Ramón Calixto vs. Bazar Las Oportunidades S.R.L. s/ cobro de pesos. Incidente extensión civil prom. por el actor.”Nº 1049 del 09/11/2007; CSJT, “Díaz, Carlos Gustavo vs. Refinería de Maíz S.A.I.C.F. s/ despido”, “Gómez, Ana María vs. Ivars, Juan Bautista s/ cobro ejecutivo de pesos”, sent. nº 1020 del 30/10/2006; entre muchas otras), supuestos que en el caso, el recurrente no ha demostrado que se hubieren configurado.

Por las razones expuestas, corresponde rechazar el recurso de queja deducido por la parte demandada."

Texto del dispositivo (transcripción):

"NO HACER LUGAR al recurso de queja por casación denegada deducido por la parte demandada en los autos “Barrionuevo Alberto Erasmo vs. Provincia de Tucumán s/ contencioso administrativo”.

HÁGASE SABER."

Fechas relevantes: Sentencia de Cámara impugnada 28/08/2018; pronunciamiento previo de Cámara 03/04/2018; decisión de la Corte: 29/11/2018. Se consignó que la queja fue deducida en término y se cumplió con el depósito (fs. 40).