COLOMBRES RAMIRO JUAN JOSE Y OTRO c/ AEROLINEAS ARGENTINAS S.A. Y OTRO s/ SUMARIO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Colombres Ramiro Juan José y otro (parte actora).

¿A quién se demanda?

Aerolíneas Argentinas S.A. y otro.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

actuaciones caratuladas “Sumario (Residual)” (pretensión de fondo no desarrollada en la sentencia; el conflicto procesal principal es la declaración de incompetencia y archivo).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de revocatoria interpuesto por la parte actora y se revocó el punto II de la Sentencia Nº 1625 de fecha 15/11/2024; en su reemplazo, se ordenó: “II.- REMITIR los autos al Juzgado Federal de Tucumán que por turno corresponda a los efectos de su ulterior tramitación”.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"la norma que regula los efectos de la declaración de incompetencia (art. 108 NCPCCT), dispone que 'Declarada su incompetencia, remitirá los autos, de oficio o a petición de parte, al juez que considere competente…'. Se observa que el artículo no impone la conclusión de la causa a través del archivo de las actuaciones sino la remisión de los autos al juez que considere competente sin realizar distinciones sobre la jurisdicción provincial y federal, por lo que no existen elementos legales para sostener que corresponde el archivo de las actuaciones como consecuencia de la declaración de incompetencia a favor de la jurisdicción federal."

"Por otro lado, en el caso de autos, no existen elementos que afecten la validez de lo actuado en esta jurisdicción provincial, por lo que corresponde la revocación del punto 'II' de la sentencia recurrida y la remisión de la causa al Juzgado Federal de Tucumán que por turno corresponda para su ulterior tramitación, ya que no existen razones que impidan que el litigio continúe ante el magistrado competente (conf. CSJN, Fallos 331:989), en la interpretación de que las normas legislativas y reglamentarias deben evitar que los particulares queden fuera de protección jurisdiccional y en situaciones de indefensión (CSJN, Fallos: 318:2344, cons. 6º, con sus citas)."

También se recogen precedentes nacionales que sostienen que la remisión debe interpretarse en sentido amplio y, excepcionalmente, evitar el archivo cuando no exista invalidez de lo actuado, citando entre otros: CSJN, Fallos 330:1389 (Cocha), Fallos 329:3444 (Melchori) y Fallos 316:331 (Rotundo de Taselli).

No se registran votos en disidencia en el dispositivo; la resolución indica que la revocatoria fue admitida y el punto impugnado dejado sin efecto.