ALBARRACIN RAMON ARMANDO c/ MAPFRE S.A. ART s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Ramón Armando Albarracín.

¿A quién se demanda?

MAPFRE S.A. ART.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acceso y obtención de información médica personal (estudios preocupacionales/ocupacionales y registros audiométricos) que obran en poder de la ART para proseguir tratamiento de salud; acción de amparo informativo / habeas data.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso de casación contra la sentencia nº 249 de la Cámara del Trabajo de fecha 20-11-2013, casó íntegramente dicho pronunciamiento y ordenó remitir las actuaciones al Tribunal de origen para enviar el expediente al Juzgado en lo Civil y Comercial Común que previno. Se impusieron costas como se consideran y se reservó regulación de honorarios. La sentencia de Cámara fue anulada por apartarse de las constancias procesales y aplicar norma inadecuada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes del fallo (textos tal cual en el fallo):

"La Ley 26.529 define a la historia clínica como el 'documento cronológico, foliado y completo en el que conste toda actuación realizada al paciente por profesionales y auxiliares de la salud' (art. 12). Si el actor reclama aquí la obtención de información relativa a su estado de salud y a la actividad desplegada por los médicos de la ART que intervinieron en sus estudiuos preocupacionales o posteriores, es claro que tal actuación profesional encuadra sin dificultades en la reglamentación legal de la historia clínica, ya que se trata de asientos que se realizan como consecuencia de todo acto médico indicado o realizado con relación a un enfermo (art. 15, inc. g, Ley 26.529)."

"Como consecuencia de esta titularidad, la propia ley reguló los mecanismos para asegurar que esa titularidad pueda ser plenamente ejercida, al establecer que a 'simple requerimiento' del paciente 'debe suministrársele copia de la misma, autenticada por autoridad competente de la institución asistencial. La entrega se realizará dentro de las cuarenta y ocho (48) horas de solicitada, salvo caso de emergencia' (art. 14, Ley 26.529)."

"Finalmente, cabe señalar que la propia Ley de Derechos del Paciente regula el supuesto de negativa a entregar la documentación médica solicitada por el enfermo, al señalar que 'frente a la negativa, demora o silencio del responsable que tiene a su cargo la guarda de la historia clínica, dispondrá del ejercicio de la acción directa de 'habeas data' a fin de asegurar el acceso y obtención de aquélla' (art. 20, Ley 26.529)."

Fundamento procesal central: la Cámara del Trabajo confirmó rechazo in limine del amparo partiendo de una premisa fáctica inexistente (que el actor pretendía una demanda laboral posterior), y además la providencia de la magistrada laboral que rechazó la acción juzgó la admisibilidad como si la demanda no hubiera sido previamente admitida por el Juzgado Civil y Comercial que previno, vulnerando el art. 13 del CPCCyC y normas aplicables; por ello la sentencia fue considerada arbitraria e inválida y anulada.

Competencia: la Corte declaró de oficio la competencia del fuero Civil y Comercial Común para esta acción (remitiendo las actuaciones al Juzgado Civil y Comercial que previno) por entender que la pretensión tiene por objeto el ejercicio del derecho de autonomía personal y acceso a la historia clínica regulado por la Ley 26.529, no un conflicto derivado del contrato de trabajo.

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Claudia Beatriz Sbdar votó en disidencia (se la identifica como "en disidencia" en la firma). Su voto coincidió en declarar la nulidad parcial del proveído del 14/08/2013 y en remitir la causa, pero consideró imponer las costas a la parte actora por el orden causado; su voto resultó discrepante en términos relativos respecto de la fundamentación o alcances (figura como voto en disidencia en el expediente).

Fechas y otros datos relevantes: Sentencia de Sala (impugnada) 20-11-2013; Sentencia de la Corte Sala Laboral y Contencioso Administrativo dictada en San Miguel de Tucumán el 21-07-2015; recurso de casación concedido 31-03-2014; dictamen del Ministro Fiscal fs. 84/85.