NAVARRO ROQUE REINALDO c/ PREVENCION ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Roque Reinaldo Navarro, por apoderado Carlos Diego Borsotto.

¿A quién se demanda?

Prevención Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de amparo reclamando diferencias por liquidación de prestaciones dinerarias (ILPP) por aplicación de las Resoluciones SSN N°1039/19 y N°332/23; monto reclamado $1.769.601,93; la ART abonó $3.423.726,51.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación deducido en subsidio por el actor contra la providencia de fecha 06/10/2025 que había rechazado in limine la acción; sin costas; se confirma la decisión de grado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes del fallo (texto original del tribunal):

"La juez a-quo en la providencia impugnada sostuvo que: '...II. En el marco de la acción amparo deducida, la parte actora reclamó diferencias de prestaciones dinerarias previstas en la Ley 24.557 y 26.773, a cargo de la demandada, con base en la inconstitucionalidad de las Resoluciones SSN N° 1039/19 y N° 332/23 y el anexo de la Resolución SSN N° 332/23, por cuanto dichas normas modifican el DNU 669/19 en lo relativo al modo de computar el índice RIPTE, en perjuicio del trabajador...'

'Como se advierte, son las Resoluciones 1039/2019 y 332/2023 las que establecen la metodología de cálculo del interés previsto en el art. 12 inc. 2 de la LRT, sustituido por el art. 1 del DNU 669/2019, norma esta que no prevé método alguno de cálculo sino que sólo dispone que el monto del ingreso base devengará un interés equivalente a la tasa de variación del RIPTE. La norma es clara en cuanto a que se trata de "un interés", a diferencia del inciso 1 que establece un mecanismo de actualización de los salarios mensuales (...)' (cfr. CSJT, Córdoba Juana Rosa c/ Caja Popular de Ahorros ART s/ amparo" sentencia N° 863 del 02/07/25).'

'Es sabido que la declaración de inconstitucionalidad de una ley constituye la última ratio, y sólo procede en la medida que las disposiciones respectivas no admitan otra interpretación posible sino la del sentido que merece aquel reproche, ya que el efecto es su no aplicación al caso concreto.'

'En el caso concreto, su aplicación es correcta por encontrarse dentro de los supuestos de aplicabilidad contemplados en la norma y, en consecuencia, de acuerdo a lo expuesto, oída la Sra. Fiscal de Cámara, corresponde el rechazo del planteo de inconstitucionalidad de las resoluciones 1039/19 y 332/23 deducido por la parte actora por lo que el presente agravio no puede prosperar. Así lo declaro.'

'V. En consecuencia, corresponde rechazar el recurso de apelación interpuesto en subsidio por actor Roque Reinaldo Navarro en contra de la providencia de fecha 06/10/2025, la que se confirma en cuanto fuera materia de agravios. Así lo declaro.'"

Voto de la vocal preopinante María del Carmen Domínguez con adhesión de la vocal Graciela Beatriz Corai. No se registra disidencia.