PROVINCIA DE TUCUMAN c/ TENSOLITE S.A. s/ ACCION AUTONOMA DE NULIDAD

¿Quién es el actor?

Provincia de Tucumán (recurrente en casación).

¿A quién se demanda?

Tensolite S.A. (parte contraria en el proceso de origen).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Casación contra la sentencia Nº 726 del 3/9/2019 de la Cámara en lo Contencioso Administrativo, Sala I, que rechazó la acción autónoma de nulidad dirigida a la Sentencia Nº 977 de fecha 22/10/2015 respecto del Acta de Deuda N° A694/2013 (presunta interrupción de prescripción por demanda de embargo preventivo).

¿Qué se resolvió?

La Corte declaró inadmisible y por ende mal concedido el recurso de casación interpuesto por la Provincia de Tucumán, con pérdida del depósito en proporción de ley; impuso costas a la recurrente y reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (texto original del tribunal):

“En efecto; para acreditar este aserto, es necesario transcribir las partes pertinentes del pronunciamiento atacado.

Así, luego de determinar el marco de debate propuesto y de establecer una serie de conceptos vinculados a la acción autónoma de nulidad -en los términos de fs. 211/212-, la Cámara explicita lo siguiente:

‘Ingresando al análisis concreto de la pretensión deducida en autos, la actora sostiene que la Sentencia N° 977 dictada en fecha 22/10/15 en los autos ‘Tensolite S.A. c/ Provincia de Tucumán s/ Nulidad/Revocación’ es nula’.

…

‘En otras palabras, del informe de la propia Dirección General de Rentas arriba citado, surge clara: a) la preexistencia de la petición de embargo preventivo a la cual se atribuye virtualidad interruptiva de la prescripción de la deuda reflejada en el Acta de Deuda N° A694/2013; b) que dicha circunstancia era conocida por la Provincia de Tucumán, quien actuaba como demandada en las actuaciones en las que se impugnaba la mentada Acta de Deuda, en forma previa al dictado de la Sentencia cuya nulidad se pretende en autos’.”

“Por lo expuesto, concluyo que la pretensión recursiva en examen no se ajusta desde el punto de vista técnico recursivo a lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo 751 del CPCC, en cuanto se circunscribe a enunciar argumentos que no se hacen cargo, adecuada y suficientemente, de consideraciones fundamentales esgrimidas por el A quo para dar basamento a lo que resuelve, por lo que corresponde declarar inadmisible y, por ende, mal concedido, el recurso de casación articulado por la Provincia de Tucumán contra la sentencia Nº 726, del 3 de setiembre de 2019, de la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo, Sala I, obrante a fs. 209/214 de autos.”

“Atendiendo a las conclusiones inferidas, por el principio objetivo de la derrota, las costas de esta instancia extraordinaria local se imponen a la recurrente vencida (Provincia de Tucumán) (cfr. artículos 89 del CPA y 105, primera parte, del CPCC).”

¿Cómo votaron los jueces?

Los tres vocales (Dra. Eleonora Rodríguez Campos; Dr. Antonio D. Estofán; Dra. Claudia B. Sbdar) votaron en igual sentido; no consta disidencia.