LEDESMA JOSE ERNESTO c/ MUNICIPALIDAD DE SAN MIGUEL DE TUCUMAN s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

José Ernesto Ledesma.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de San Miguel de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de amparo para que se reconozca el derecho a la movilidad del haber previsional en la proporción del 72% sobre el haber del activo en el cargo de Jefe de División de 2da (7m) junto con auxiliar (5m), y la incorporación de los adicionales (adicional remunerativo, gastos de merienda, gastos de almuerzo, título secundario, función cajero, falla de caja, zona desfavorable y horas extras), con el pago mensual futuro y desde la interposición de la demanda.

¿Qué se resolvió?

La Corte no hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la Municipalidad y confirmó la sentencia de la Cámara que hizo lugar al amparo, imponiendo las costas de la instancia de casación a la recurrente y reservando la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Descripción de la resolución apelada y la decisión de la Cámara:

“La sentencia impugnada resolvió ‘HACER LUGAR a la acción de amparo deducida por José Ernesto Ledesma, reconociendo su derecho a que se incorporen a sus haberes previsionales los incrementos salariales dispuestos para los activos abarcados por el respectivo convenio colectivo de la actividad bancaria, en la proporción de un 72% del haber del activo en el cargo de Jefe de División de 2da (7m), junto con auxiliar (5m), percibiendo los adicionales a) adicional remunerativo, b) gastos de merienda, c) gastos de almuerzo, d) título secundario, e) función cajero, f) falla de caja, g) zona desfavorable y h) horas extras (copia obrante a fs. 20) del Ex Banco Municipal de Tucumán ... y en consecuencia la Municipalidad de San Miguel de Tucumán deberá, en fiel observancia de los derechos que le asisten con arreglo al derecho adquirido a la movilidad en el porcentaje del 72%, abonarle mensualmente en lo sucesivo las sumas correspondientes, atendiendo el hecho de que lo único que se pretende en autos es el efectivo pago de sus haberes previsionales hacía el futuro’.”

2) Consideraciones sobre la ausencia de ataque eficaz al razonamiento de la Cámara y rechazo del recurso:

“La sola lectura del escrito casatorio permite advertir que las alegaciones allí contenidas dejan intactos los argumentos de la Cámara contenidos en los apartados a, b y c del punto IV de los considerandos, déficit recursivo que sella la suerte adversa del agravio aquí analizado. ... A la luz de lo considerado, y como se anticipó, es de toda evidencia que la línea de razonamiento de la sentencia permanece incólume toda vez que no fue rebatida eficazmente por la demandada ... Por todo lo expuesto, corresponde no hacer lugar al recurso de casación deducido por la parte demandada contra la sentencia de la Sala III de la Cámara en lo Contencioso Administrativo del 25/10/2017 (fs. 124/131 y vta.).”

3) Dispositivo final (resolución del tribunal):

“I. NO HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia de la Sala III de la Cámara en lo Contencioso Administrativo del 25/10/2017 (fs. 124/131 y vta.). II. COSTAS de esta instancia recursiva, como se consideran. III. RESERVAR pronunciamiento, sobre regulación de honorarios, para su oportunidad.”

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue acordada por unanimidad de los señores Vocales Claudia Beatriz Sbdar (voto preopinante), René Mario Goane y Daniel Oscar Posse, quienes “votan en igual sentido”.