VICENTE TRAPANI S.A. s/ CONCURSO PREVENTIVO - INCIDENTE DE VERIFICACION TARDIA DE CREDITO LABORAL PROMOVIDO POR FRANCISCO RAUL CASTRO Y JULIO RICARDO CASTRO

¿Quién es el actor?

Francisco Raúl Castro y Julio Ricardo Castro (parte actora).

¿A quién se demanda?

Vicente Trapani S.A. (en el marco del concurso preventivo) y/o la tramitación incidental ante los tribunales de Trabajo/Juzgado de Conciliación y Trámite.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente de verificación tardía de crédito laboral.

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible y por ende mal concedido el recurso de casación interpuesto por los actores contra la Sentencia N° 496 de la Cámara del Trabajo Sala V del 21/12/2017; costas de la instancia casatoria a los recurrentes; reserva sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“Ahora bien, el pronunciamiento recurrido declaró de oficio la incompetencia de los Tribunales del trabajo para entender en este incidente de verificación tardía de créditos promovido por los actores y declaró la nulidad de la sentencia de fecha 15 de marzo de 2017 glosada a fs. 198/200 dictada por el Juez de Conciliación y Trámite de la II Nominación y de las actuaciones posteriores que sean su consecuencia. Cabe advertir que la sentencia recurrida no es definitiva en los términos del artículo 130 del CPL, pues no resuelve la cuestión sustancial sobre la que controvierten las partes ni, tampoco se trata de una sentencia interlocutoria que tenga la virtualidad de poner fin al pleito o de hacer imposible su continuación. Por lo expuesto, corresponde declarar inadmisible y, por consiguiente, mal concedido, el recurso de casación incoado por la parte actora contra la Sentencia N° 496 de la Excma. Cámara del Trabajo Sala V de fecha 21 de diciembre de 2017, corriente a fs. 227/228 de autos.”

“Considero pertinente recordar que esta Corte tiene dicho: ‘se advierte que la sentencia recurrida -en tanto deja sin efecto la providencia de fecha 31/3/2008 (fs. 213) que sustancialmente decidió "adecuar la presente acción a las disposiciones del CPL" e imprimir el trámite correspondiente y en sustitución de aquélla dispone declarar la incompetencia de la Justicia del Trabajo de esta Provincia y la remisión de los autos al Juzgado de Conciliación y Trámite de la V Nominación de los Tribunales Ordinario de la Provincia de Tucumán a fin de que devuelva los autos al Juzgado Nacional de I° instancia en lo Comercial N° 6, Secretaría 11, de la Capital Federal donde tramita el concurso de la empleadora- no es definitiva en los términos del art. 130 del CPT pues no resuelve el fondo del asunto, ni se trata de una sentencia interlocutoria que tenga la virtualidad de poner fin al pleito o hacer imposible su continuación. Tampoco se advierte configurado el excepcional supuesto de gravedad institucional genéricamente invocado por el recurrente, desde que no se ha demostrado que lo decidido por el tribunal de grado trascienda el interés de las partes intervinientes. Esta Corte ha delineado la gravedad institucional como existente en aquellos casos que exceden el interés particular de los litigantes y atañen también a la colectividad, vulneran algún principio constitucional básico y la conciencia de la comunidad, o puedan resultar frustratorios de derechos de naturaleza federal, con perturbación de la prestación de servicios públicos (CSJT, sent. 490 del 29/5/2009, ...). En el sublite ninguna de las referidas circunstancias han sido acreditadas por el recurrente, siendo insuficiente la mera invocación de lesión a garantías constitucionales para que se admita la configuración de este supuesto de excepción. (sentencia Nº 490 del 29/5/2009)’’”

Dispositivo final transcripto: “I.- DECLARAR INADMISIBLE y, por ende, mal concedido, el recurso de casación interpuesto por la parte actora contra la Sentencia N° 496 de la Excma. Cámara del Trabajo Sala V de fecha 21 de diciembre de 2017, corriente a fs. 227/228 de autos. II.- COSTAS, de esta instancia extraordinaria local, como se consideran. III.- RESERVAR pronunciamiento, sobre regulación de honorarios, para su oportunidad.”

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los tres Vocales (Goane, Sbdar y Posse); Goane realizó el voto preopinante; Sbdar y Posse adhirieron.