SARRALDE AUAD, MARIA EMILIA c/ RENAULT ARGENTINA S.A. Y OTRO s/ SUMARISIMO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

María Emilia Sarralde Auad.

¿A quién se demanda?

Renault Argentina S.A. y Ruíz Automotores S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de consumo por incumplimiento de la obligación de garantía sobre vehículo (entrega de vehículo nuevo o equivalente), más daños y perjuicios (daño material, daño moral, privación de uso) y multa por “daños punitivos”.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a los recursos de apelación interpuestos por Renault Argentina S.A. y Ruíz Automotores S.A., se revocó íntegramente la Sentencia Nº 61/27-02-2023, no se hizo lugar al recurso de la actora y se rechazó la demanda, absolviendo a las demandadas de toda responsabilidad. Se impusieron costas por el orden causado y se regularon honorarios en porcentajes sobre el monto del proceso.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Así, el dictamen pericial y las aclaraciones del Ing. Mec. Enrique Montenegro, son concluyentes en el sentido que las reparaciones efectuadas fueron satisfactorias. Así, el perito constata y determina que: 1) el estado general del vehículo al momento de la pericia y con 40.420 km es bueno, percibiéndose en la prueba de manejo un buen funcionamiento del motor y de la transmisión, sin ruidos en el tren delantero y trasero, con una respuesta correcta de los frenos y del sistema de dirección; 2) la caja de cambios mecánica no presenta inconvenientes en ninguna de sus marchas, en pasajes ascendentes y descendentes, ni la reversa, probadas en repetidas veces desde la primera hasta la quinta marcha; 3) la puesta en marcha del motor funciona perfectamente; 4) todas las luces funcionan en forma correcta; 5) con respecto al cierre y apertura a distancia (bloqueo de puertas), salvo la puerta trasera derecha (no cierra), la demás ejecutan el cierre o bloqueo normal."

"Frente a ello, el a quo se limita a no compartir las conclusiones del perito para apartarse de las conclusiones de su dictamen, pero sin fundar su apartamiento en un análisis crítico de las razones técnicas del perito, confrontándolas con otros elementos probatorios de jerarquía como para desvirtuarlas. ... Por lo demás, yerra el a quo al dar como fundamento normativo el art. 40 de la Ley Nº 24.240, pues el mismo se refiere a los daños producidos por vicio o riesgo de la cosa o servicio, y no a la obligación de garantía regulada por los arts. 11 a 18 del referido ordenamiento."

"Consecuentemente, siendo que, de acuerdo a lo considerado precedentemente y a la pericia técnica pertinente, la reparación del vehículo ha sido satisfactoria y la obligación de garantía ha sido cumplida debidamente, no corresponde condenar el pago de daños y perjuicios, pues se trata de una obligación accesoria (art. 17, Ley Nº 24.240) que debe seguir la suerte de la principal (art. 856 y 857, CCCN)."

"Contrariamente a lo sostenido sin mayores fundamentos por el a quo, no se advierte ninguna afectación al 'trato digno' que merece todo consumidor, lo que torna improcedente la multa civil por actos desaprensivos ('daños punitivos') prevista por el art. 52 bis de la Ley Nº 24.240."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por mayoría (dos votos coincidentes: Dr. Benjamín Moisá y Dra. María Dolores Leone Cervera). No consta voto en disidencia relevante; la Dra. María del Pilar Amenábar figuró en el orden de votación pero el acuerdo fue resuelto por coincidencia de dos votantes según el dispositivo.