SALMEN DAVID EDUARDO Y OTROS c/ CARTELUZ S.R.L. Y OTROS s/ INDEMNIZACIONES

¿Quién es el actor?

Salmen David Eduardo y otros (entre ellos Carlos Federico Salmen, Leonardo Murillo, Luís Alberto Salmen).

¿A quién se demanda?

Carteluz S.R.L. y otros (socias de la empresa).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones por registración deficiente, diferencias salariales, horas extras, comisiones, despido (despido indirecto) y condena de socias por disregard/solidaridad.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema provincial admitió parcialmente el recurso de casación interpuesto por la actora, casó parcialmente la sentencia de la Cámara (Nº 285 del 06/07/2017) dejando sin efecto determinados puntos: i) el monto del crédito reconocido a Carlos Federico Salmen y el rechazo del rubro “art. 9 Ley 24.013” referido a ese actor; ii) la distribución de costas entre los actores y Carteluz S.R.L.; y iii) otro punto resolutivo III en lo pertinente. Remitió los autos a la Cámara de Apelación del Trabajo para nuevo pronunciamiento. Costas de la instancia casacional por el orden causado. Regulación de honorarios reservada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“Claramente se observa una contradicción en el razonamiento explicitado por la Sala A quo, puesto que por un lado califica a los mencionados testimonios -que dieron cuenta de que el actor Carlos Federico Salmen ingresó a trabajar antes del 2008- como circunstanciados, presenciales, veraces, concordantes, generadores de convicción, etc., y al mismo tiempo afirma que no hay elementos probatorios para sostener la posición del accionante referida a su deficiente registración, por lo que terminó fijando como fecha de ingreso la alegada por la accionada (01-4-2008).”

“La motivación del fallo exige un razonamiento claro, completo y circunstanciado, y constituye un requisito de validez de la sentencia, pues permite tanto a las partes como al Órgano Judicial al que compete el control de su legalidad, verificar la observancia de las reglas de la sana crítica en la valoración de las pruebas y la determinación de la plataforma fáctica del proceso (CSJTuc., sentencia Nº 250 del 27-4-2010).”

“Por las razones expuestas, corresponde HACER LUGAR parcialmente al recurso de casación incoado por la actora contra la sentencia N° 285 de la Excma. Cámara de Apelación del Trabajo, Sala IV, de fecha 06 de julio de 2.017...; y, por ende, CASAR parcialmente dicho acto jurisdiccional; dejando sin efecto el punto resolutivo I -únicamente respecto al monto del crédito reconocido al actor Carlos Federico Salmen y al rechazo del rubro ‘art. 9 Ley 24.013’ referido al mencionado accionante-, punto resolutivo III -únicamente en lo que respecta a la distribución de costas efectuada entre los actores y Carteluz S.R.L.- y punto resolutivo III; de conformidad a la siguiente doctrina legal: ‘Es arbitraria por infringir el deber de adecuada motivación, y por ende nula, la sentencia que incurre en autocontradicción’.”

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del Dr. René Mario Goane proveyó el análisis y la mayoría (Goane, Sbdar y Posse) adhirió; no hubo disidencia.