LOBO HERNAN ALFONSO c/ FUNES ROLANDO OSCAR s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

LOBO HERNAN ALFONSO.

¿A quién se demanda?

FUNES ROLANDO OSCAR.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo; controversia sobre la intervención en el proceso de la cesionaria MARIA GABRIELA PARANO (cesión de derecho litigioso).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por el actor respecto del punto II resolutivo que imponía las costas al actor vencido; se revocó dicho punto y se impuso "las costas por el orden causado"; además, se impusieron las costas de Alzada por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La cuestión en este caso está relacionada con el efecto que produce la cesión efectuada con relación al proceso existente, sobre los derechos y acciones litigiosos cedidos y sobre la posible sustitución procesal del actor.

Es decir, que el A quo determinó las consecuencias que la cesión de acciones y derechos litigiosos invocada produciría sobre la legitimación procesal del cesionario.

Dicho supuesto, resulta previsto por el ordenamiento adjetivo en la materia, en el mentado artículo 58 al decir que: 'Si durante la tramitación del proceso se enajenara la cosa litigiosa o se cediera el derecho reclamado, el adquirente o cesionario no podrán intervenir en él como parte principal sin la conformidad del adversario. Podrán hacerlo como tercero coadyuvante'.-"

"Resulta entonces que el digesto procesal establece la posibilidad de cesión del derecho reclamado durante la tramitación del proceso, pero negando al cesionario la posibilidad de intervenir en él como parte principal sin la conformidad del adversario.

Por consiguiente, en tanto no se cumpla con la aceptación que menta el art. 58 del C.P.C. y C., el cesionario no puede intervenir en el proceso como parte principal.

En consecuencia lo que ha aconteció en autos es precisamente que el demandado no consintió (fs.56) el ingreso del tercero como parte principal, razón por la cual el decisorio lo tiene como tercero coadyuvante.

Más eso no ocurre porque el demandado con su oposición resultara victorioso, sino porque tal es la solución legal que el ordenamiento procesal tiene previsto para esos supuestos."

"Por ello no es correcto sostener que el actor ha provocado una situación extraordinaria, sino simplemente ha hecho ejercicio regular de un derecho, lo que no lo convierte ni en derrotado, ni en responsable de gastos causados por la sustanciación del proceso, como lo pretende el apelado.

Consecuentemente se revocará la sentencia en cuanto ha sido motivo de agravios, disponiéndose en sustitutiva que las costas de la Instancia Inferior en el fallo impugnado se imponen por el orden causado (arts. 105, inciso 1/106 C.P.C. y C.).

Respecto de las de esta Alzada, por resolverse la cuestión debatida con criterio diverso al sostenido por el A quo, cabe también imponerlas por el orden causado (art. 107 C.P.C. y C.).-"

Dispositivo (texto resolutivo final transcripto):

"I) HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por la parte actora en contra el punto II resolutivo de la sentencia de fecha 17 de abril de 2013, fs.71 el que se revoca conforme lo considerado. Proveyendo lo pertinente: 'Las costas se imponen por el orden causado'.

II) COSTAS de la Alzada, por su orden (art.105 CPCCyC)."

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos individuales ni disidencias en el texto aportado; la decisión se expresa en el bloque resolutivo final que constituye la decisión de la Cámara.