HEREDIA ANGELERI LUCIO RICARDO c/ GRAMAJO ALFREDO MAXIMILIANO s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Heredia Angeleri Lucio Ricardo.

¿A quién se demanda?

Gramajo Alfredo Maximiliano.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por relación laboral; se reclamaron salarios (enero y parte de febrero/2006), SAC, indemnizaciones (antigüedad, preaviso), integración de mes de despido, vacaciones no gozadas, adicionales convencionales (art. 30 CCT 130/75) y en particular diferencias salariales por adicional del artículo 30 del CCT N°130/75 por cobrar dinero a la clientela.

¿Qué se resolvió?

La Cámara de Apelaciones hizo lugar parcialmente a la demanda y condenó al pago de $27.436,36 por varios rubros, pero absolvió a la demandada del pago de las diferencias salariales; la Corte, en casación, hizo lugar parcialmente al recurso de la actora y casó parcialmente la sentencia sólo en cuanto absolvió a la demandada del rubro “diferencias salariales”, remitiendo las actuaciones para que la Cámara dicte nuevo pronunciamiento sobre ese concepto. Se confirmaron los demás aspectos impugnados.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La sentencia recurrida, en lo que es materia de agravio, hizo lugar parcialmente a la demanda promovida por Ricardo Heredia Angeleri contra Alfredo Maximiliano Gramajo; condenó al demandado al pago de la suma de $27.436,36 ... y lo absolvió de la suma reclamada en concepto de diferencias salariales, SAC s/vacaciones no gozadas, y artículo 15 Ley N° 24013." (considerando III)

Sobre la exclusión de documental: "De lo expuesto se sigue que la carga de impugnar los documentos en cuestión fue tempestivamente cumplida por la parte demandada en los términos del artículo 88 CPL ... En ese sentido esta Corte ha resuelto que 'Asiste razón al recurrente en tanto la valoración de la prueba mencionada, se aparta de las reglas que regulan la eficacia probatoria de los instrumentos privados. De conformidad a las mismas, incumbe a la parte que presenta en juicio tales documentos, acreditar la autenticidad de los mismos...' (cfr. ... Sent. nº 325 del 19/04/2006; cit. en ... Sent. nº 57 del 27/02/2007; ... Sent. nº 989 del 20/11/2013)." (considerando IV.1)

Sobre las diferencias salariales (fundamento decisorio de casación parcial): "En el escrito de demanda, el actor expresó ... que el adicional previsto por el artículo 30 del CCT 130/75 'jamás fue abonado por el demandado'; que 'conforme Resolución ST N° 190/2005, el adicional de referencia asciende a la suma de $ 439,53 a partir del mes de Agosto del Año 2005' ... La reseña precedente permite advertir que el Tribunal de Grado contaba con pautas mínimas, que bastaban para pronunciarse sobre la procedencia del reclamo por diferencias salariales. En consecuencia, el argumento enarbolado por la Cámara para rechazar el reclamo de la parte actora por el referido concepto no resulta suficiente, para justificar tal decisión.... Tal déficit del pronunciamiento configura un vicio de arbitrariedad y vulnera los arts. 18 de la Constitución Nacional, 30 de la Constitución de la Provincia de Tucumán y 33, 40 y 264 del Código Procesal Civil y Comercial ..." (considerando IV.3)

Dispositivo final: "HACER LUGAR PARCIALMENTE, al recurso de casación ... CASAR PARCIALMENTE dicha sentencia, dejando sin efecto sus puntos resolutivos I, únicamente en cuanto absuelve a la demandada del pago del rubro 'diferencias salariales', III y IV ... REMITIR estos autos al referido Tribunal a fin que, por la Sala que corresponda, dicte, en lo pertinente, nuevo pronunciamiento con arreglo a lo considerado." (Bloque resolutivo)

¿Cómo votaron los jueces?

decisión unánime de la Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo (votos de Goane, Sbdar y Posse), conforme el bloque resolutivo.