JurisprudenciaARG
Tribunal Superior

SARRALDE AUAD MARIA EMILIA c/ RENAULT ARGENTINA S.A. Y OTRO s/ SUMARISIMO (RESIDUAL)

La actora demandó por vicios recurrentes en un automóvil 0 km y reclamó la aplicación del art. 17 LDC, indemnización y daño punitivo. La Corte hizo lugar al recurso de casación, declaró arbitraria la valoración de la Cámara por omitir la valoración integral de las órdenes de reparación y las pruebas y ordenó que la Cámara alzada dicte un nuevo pronunciamiento.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA - Sala en lo Civil y Comercial Común, Civil en Familia y Sucesiones y Penal (TUCUMAN)
Fuero
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA - Sala en lo Civil y Comercial Común, Civil en Familia y Sucesiones y Penal
Jurisdicción
Local · Tucuman
Expediente
1986/18
Garantia legal Art. 17 ldc Dano punitivo Pericia Uch (unidad de control) Reparacion no satisfactoria Carga de la prueba Arbitrario Remision a alzada Consumidores.

¿Quién es el actor?

Sarralde Auad María Emilia.

¿A quién se demanda?

Renault Argentina S.A. y Ruiz Automotores S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamó por defectos reiterados en el sistema eléctrico del vehículo (múltiples cambios del módulo UCH), solicitó remedios del art. 17 LDC (sustitución/devolución/quita), indemnización por daños y perjuicios (privación de uso y daño moral) y la imposición de daño punitivo (art. 52 bis LDC).

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Justicia de Tucumán hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la actora, declaró la sentencia de la Cámara reversible por arbitrariedad en la valoración de la prueba pericial y documental, y remitió las actuaciones a la Cámara de origen para que dicte nuevo pronunciamiento ajustado a derecho. Se impusieron las costas en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "Asiste razón al recurrente cuando tacha de arbitrario al pronunciamiento impugnado, en tanto la conclusión vinculada al carácter satisfactorio de las reparaciones practicadas no luce precedida de un análisis integral de los antecedentes y pruebas aportadas a la causa."

2) "Corresponde hacer lugar al recurso interpuesto, con fundamento en la siguiente doctrina legal: 'Resulta arbitraria, por infundada, la sentencia que se pronuncia por el carácter satisfactorio de las reparaciones practicadas por el proveedor en cumplimiento de la garantía legal, omitiendo la valoración integral los antecedentes y de las pruebas aportadas a la causa'."

3) "Corresponde, por tanto, hacer lugar al recurso de casación interpuesto, de conformidad a la siguiente doctrina legal: 'Es nulo el pronunciamiento que al momento de decidir la procedencia o improcedencia del reclamo indemnizatorio, omite una interpretación integrada de las normas sobre las que se estructura el régimen especial de responsabilidad por daños al consumidor, de orden público'."

¿Cómo votaron los jueces?

Unánime (doctores Leiva, Estofán y Posse).

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo votos en disidencia.

Normas que cita

  • Ley 24.240arts. 10 bis, 11, 12, 17, 37, 40, 52 bis, 8 bis, 5, 65 · Defensa del consumidor
  • CCyCNarts. 856, 857, 1716, 1097 · Codigo civil y comercial de la nacion
  • CPCCNarts. 34, 404 · Codigo procesal civil y comercial de la nacion
  • Decreto 1.798art. 17
  • Constitución (Tucumán)art. 30
  • CPCC (Tucumán)arts. 351, 397, 61 inc. 1

Fallos que cita

Más jurisprudencia sobre

Daño punitivoCarga de la prueba

Más fallos en JurisprudenciaARG

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.

Crear cuenta Ver planes