LOBATO ROBERTO OMAR c/ AHUMADA LUIS FABIAN s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Lobato Roberto Omar.

¿A quién se demanda?

Ahumada Luis Fabián.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamación laboral por reconocimiento de relación laboral con fecha de ingreso del 01/08/2000, categoría de mecánico encargado de instalación y service de equipos de GNC e inyección electrónica, jornada completa y consecuencia indemnizatorias por despido (despido indirecto); cobro de pesos.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de la Provincia de Tucumán hizo lugar al recurso de casación interpuesto por el actor, declaró la nulidad por arbitrariedad de la sentencia de la Cámara del Trabajo de fecha 15/3/2010, casó la misma y remitió los autos para que la Cámara dicte un nuevo pronunciamiento. Impuso las costas en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por las razones expresadas, corresponde CASAR la sentencia recurrida, en base a la siguiente doctrina legal: 'Es arbitraria y, por ende, nula la sentencia que no cuenta con fundamentos probatorios suficientes'; y REENVIAR los autos al tribunal de grado a fin de que dicte un nuevo pronunciamiento. Lo resuelto en esta instancia, no importa sugerir el sentido de la sentencia a dictarse por el tribunal de mérito que, con arreglo a los antecedentes y pruebas producidas en la causa, decidirá la suerte de la acción interpuesta en autos. En mérito a lo decidido, no corresponde ingresar al tratamiento del agravio vinculado a la imposición de las costas."

"Esta Corte ha señalado en pronunciamientos reiterados que los pronunciamientos judiciales no se fundan en la íntima convicción del juzgador, sino que de su texto deben poder extraerse las razones que sustentan la decisión del caso concreto. El deber de motivación supone una expresión del razonamiento crítico, valorativo y lógico, con que el tribunal de alzada aprecia las cuestiones propuestas en la instancia y explicita el sentido de su pronunciamiento. El déficit de fundamentación sentencial constituye una infracción al deber constitucionalmente impuesto (art. 30 de la Constitución de la Provincia de Tucumán y arts. 33, 40 y 264, texto consolidado del CPC, de aplicación supletoria al fuero), que tiñe de arbitrariedad al pronunciamiento y conlleva la nulidad del pronunciamiento (CSJT, sent. 451 del 18/5/2009, 'M. P. W. Vs. V. A. I. s/Divorcio vincular'; sent. 64 del 20/02/2008, 'Gobierno de la Provincia de Tucumán -D.G.R.- vs. Cornaglia Juan Carlos s/ Ejecución fiscal'; sent. 264 del 04/4/2006, 'Río García, Lorenzo vs. Heredia, Mario Roberto s/ Desalojo'; sent. 588 del 27/7/2001, 'Silva, Ángel Miguel vs. Agrícola de Leales S.R.L. s/ Cobros'; entre otras)."

"En mérito a lo decidido, no corresponde ingresar al tratamiento del agravio vinculado a la imposición de las costas. Atento a que el déficit de la actuación del tribunal es el que determina la nulidad del pronunciamiento recurrido, corresponde imponer las costas por su orden (art. 49 del CPT y art. 105 inc. 1° del CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

voto circunstanciado de la Dra. Claudia Beatriz Sbdar (preopinante) con adhesión de los Dres. René Mario Goane y Antonio Daniel Estofán; acuerdo por unanimidad en el resultado de casación y reenvío.