HERRERA GUSTAVO ARIEL c/ PORDENONE S.A s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

Herrera Gustavo Ariel (portador/librador actor en cobro ejecutivo).

¿A quién se demanda?

Pordenone S.A. (codemandada), Martín Forti y otros (endosante Granado citado en fallo).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo por letras/pagarés (acción cambiaria) y consecuentes incidencias procesales (incidente de nulidad por notificaciones).

¿Qué se resolvió?

Se negó lugar al recurso de apelación interpuesto por Pordenone S.A., se confirmó la sentencia de fecha 24/08/2016 que rechazó el incidente de nulidad por notificaciones enviadas al anterior casillero (nº 886) y se impusieron costas a la apelante vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, respecto al primer agravio, referido al perjuicio que le ocasionara la falta de notificación de ciertos actos procesales, cabe reiterar que para que procedan las nulidades procesales no es suficiente la existencia de un vicio o irregularidad prevista por la ley bajo la sanción de nulidad (principio de especificidad o legalidad). Es necesario además que el vicio o irregularidad trascienda en perjuicio de la parte que lo invoca, afectando su derecho de defensa (principio de trascendencia)."

"Quien solicita se declare la nulidad de un acto procesal debe expresar el perjuicio sufrido, ya que es preciso que la irregularidad haya colocado a la parte en estado de indefensión, pero de una indefensión real y no teórica, que no puede subsanarse de otra manera. 'El principio de trascendencia, ínsito en las nulidades procesales, requiere que quien invoca la nulidad alegue y demuestre que el vicio le ocasionó un perjuicio cierto e irreparable, que no puede subsanarse sino con el acogimiento de la sanción. No es suficiente la invocación genérica de haberse quebrantado las formas del juicio; debe existir y demostrarse perjuicio concretado y su real entidad' (CNCiv., Sala C, 23/9/86...)."

"En el caso de autos, se aprecia que en el escrito donde se formula el planteo de nulidad en cuestión (fs. 427/431), no se expresa cual es el perjuicio concreto que le produce a la nulidiscente los actos atacados, ni las defensas que se vió impedida de deducir, pretendiendo hacerlo recién en esta instancia al expresar agravios, lo que deviene manifiestamente extemporáneo, habiendo precluído al momento de articular tal incidencia la posibilidad de hacerlo.... En consecuencia, al no haberse observado en su debida oportunidad el mencionado recaudo legal de admisibilidad, el criterio esgrimido en la sentencia en crisis, en cuanto decide el rechazo de la nulidad opuesta resulta ajustado a derecho, por lo que la misma debe ser confirmada."

"Así el impedimento de cuestionar los cálculos efectuados en la planilla fiscal practicada en autos, no implica afectación de su derecho de defensa respecto a lo que constituye el objeto de la pretensión discutida en autos, ni en alguna cuestión accesoria que pudiera darse en el curso del proceso, que pudiera repercutir en el resultado del juicio, dada la naturaleza impositiva de la planilla fiscal."

"La falta de conocimiento del desistimiento efectuado por la actora respecto al codemandado Forti, tampoco es susceptible de producirle menoscabo en su situación procesal... En el supuesto de litisconsorcio facultativo, ... el accionante está facultado a realizar esta abdicación parcial sin que deba someterla a la aprobación de los restantes accionados."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue acordada por la Cámara (firmada por las Dras. Elda Aguilar de Larry y Dr. Roberto R. Santana Alvarado). No consta disidencia; el bloque dispositivo final dispone la confirmación y rechazo del recurso.