JIMENEZ ZENAIDA DEL CARMEN s/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA C/ INCIDENTE DE EMBARGO s/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA

¿Quién es el actor?

Jiménez Zenaida del Carmen (actora en autos principales).

¿A quién se demanda?

Fernando Marcelo Peralta (demandado y recurrente en la revocatoria); el apelante es el letrado Pablo C. Bauque, por sus propios derechos.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de prescripción adquisitiva; en la instancia de apelación se discute la procedencia de la revocatoria deducida por el demandado y la reducción del embargo sobre haberes al 20%.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación deducido por Pablo C. Bauque y se confirmó la sentencia de fecha 29/12/2021 en cuanto fue materia de agravios; se impusieron costas por su orden. La sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante (dos miembros del Tribunal).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"No puede receptarse la pretensión del letrado Bauque de que se declare formalmente inadmisible el recurso de revocatoria propuesto por el demandado, a tenor de lo dispuesto por el art. 187 CPCC, pues la norma no resulta aplicable en el caso.

El párrafo 2° de la norma de cita establece que “Quien hubiera sido vencido con costas en un incidente, estará obligado, al deducir otro, a dar en pago, en concepto de honorarios provisorios del anterior, el importe equivalente a una (1) consulta escrita de abogado. Si no se cumpliera ese requisito, el juez declarará, de oficio o a petición de parte, inadmisible el nuevo incidente”.

La correcta aplicación del precepto antes transcripto requiere tener presente que la Corte Suprema de Justicia de Tucumán ya se ha pronunciado advirtiendo que la norma implica una restricción del derecho a la jurisdicción, por lo que es de interpretación restrictiva (CSJTuc., sentencia N° 328 del 19/03/2016 “Solórzano Luis Armando vs. García Juan José y otra s/ Cobro ejecutivo”)."

"El citado párrafo 2° del art. 187 CPCC establece un requisito de admisibilidad para la promoción de un incidente, cuando el interesado ha sido vencido con costas en un incidente anterior. Empero, el recurso de revocatoria no es un incidente sino un recurso, esto es, un medio que la ley concede a las partes para obtener que una providencia judicial sea modificada o dejada sin efecto, residiendo su fundamento en una aspiración de justicia. (Alsina, Hugo “Tratado de Derecho Procesal Civil”, t. IV, p. 184).

El recurso de revocatoria se rige por el trámite legal específico previsto en los arts. 695 y ss. CPCC; y no corresponde, sin remisión legal expresa, que se le aplique una norma prevista para los incidentes que, como quedó dicho, resulta ser de interpretación restrictiva en tanto implica restricción del derecho a la jurisdicción."

"Tampoco resultan procedentes los agravios referidos a la violación del principio de la preclusión procesal, de los que el recurrente hace derivar la invalidez de la sentencia en crisis.

Si bien es cierto que al tiempo de resolver el recurso de revocatoria deducido por el demandado, el proveído de fecha 16/12/2021 que ordenaba correr traslado del mismo no se encontraba firme por cuanto el letrado Bauque había deducido un recurso en su contra, cabe tener presente que el fundamento de dicho medio de impugnación era la inadmisibilidad de la revocatoria deducida por el demandado por incumplimiento de lo dispuesto por el art. 187 CPCC. En atención a que la misma cuestión fue introducida por el Dr. Bauque en su recurso de apelación, y por ello objeto de tratamiento y decisión por este Tribunal, no se advierte la lesión de sus derechos ni la afectación del ejercicio de su derecho de defensa que justifique la invalidez del trámite que pretende."

¿Cómo votaron los jueces?

la sentencia fue adoptada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante; no consta disidencia relevante en el dispositivo.