ARROYO, RENE OSCAR Y OTRO c/ LADRICER SRL Y OTRO s/ COBRO DE PESOS - APELACION ACTUACION MERO TRAMITE -

¿Quién es el actor?

René Oscar Arroyo y Daniel Alberto Arroyo.

¿A quién se demanda?

Ladricer SRL; también fue codemandado Daniel Eugenio D’Angelo.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, SAC proporcional, vacaciones proporcionales, indemnización art. 2 Ley 25.323 y diferencias salariales (enero 2016 - noviembre 2017); extensión de responsabilidad al socio gerente.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos de apelación de la demandada y de la actora y se confirmó la sentencia definitiva n.° 557 del 3/8/2021 que admitió parcialmente la demanda contra Ladricer SRL (con condena por $4.441.961,12 como base regulatoria), absolvió a D’Angelo, impuso costas y reguló honorarios en $150.000 por ambos recursos a cada letrado de la instancia recursiva.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La sentencia de primera instancia admite parcialmente la demanda promovida por René Oscar Arroyo y Daniel Alberto Arroyo en contra de Ladricer SRL por la suma de $4.441.961,12 en concepto de indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso; sueldo anual complementario (en adelante, SAC) proporcional del segundo semestre 2017; vacaciones proporcionales; indemnización del artículo 2 de la Ley 25.323 y diferencias salariales (entre enero 2016 y noviembre 2017); absuelve a la demandada del pago de la indemnización prevista en el artículo 80 de la Ley de Contrato de Trabajo (en lo sucesivo, LCT); rechaza la demanda incoada por los actores en contra de Daniel Eugenio D’Angelo; impone las costas procesales..."

"La demandada ... Refere que el 30 de noviembre de 2017 la demandada cerró sus instalaciones y dispuso el cese de su actividad industrial y comercial, lo que tuvo como lógica consecuencia el despido de la totalidad de su personal dependiente. ... El cierre del establecimiento, decidido en forma unilateral por la patronal, sin haber acudido a las medidas paliativas referidas en el punto anterior, no puede ser considerado una situación de fuerza mayor que habilite una indemnización reducida, en los términos del artículo 247 de la LCT... Ninguna de estas circunstancias fue acreditada por la firma demandada."

"En mérito a lo considerado, corresponde rechazar el recurso de apelación interpuesto por la parte actora. Así lo declaro." (sobre la pretensión de corrimiento del velo societario) y, respecto de la extensión de responsabilidad: "la registración deficiente de los actores no resulta idónea para 'correr el velo societario' ... En todo caso, ... el síndico expuso: 'del examen de las constancias agregadas en autos ... no existen -a la fecha- actos que pudieran estar alcanzados por las previsiones de los arts. 118 y 119 de la Ley n.º 24.522'... La circunstancia de que el despido haya devenido arbitrario y la demandada no haya recurrido al procedimiento preventivo de crisis ... no constituye fundamento idóneo para extender la responsabilidad al socio gerente."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia contiene voto preopinante de la Dra. Graciela Beatriz Corai y adhesión de la Dra. María Beatriz Bisdorff; no hay disidencia.