BANCO MUNICIPAL DE TUCUMAN c/ RUIZ MONICA ADRIANA s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

Banco Municipal de Tucumán (entidad actora sucesora / créditos transferidos).

¿A quién se demanda?

Ruiz, Mónica Adriana (demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo iniciado el 24/7/1996.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación de la demandada; se casó íntegramente la sentencia de la Cámara (5/8/2010) y, en sustitución, se hizo lugar al incidente de caducidad de la instancia deducido por Mónica Adriana Ruiz, revocando la sentencia de primera instancia de fecha 25/6/2009. Costas de ambas instancias a cargo de la parte actora. Reserva sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El pronunciamiento de Cámara, interpretó que el extravío del expediente mantuvo suspendidos los plazos de la caducidad de instancia hasta la resolución de reconstrucción de fs. 48, y a partir de allí, sustancialmente, rechaza la caducidad de la instancia planteada por la demandada. En consecuencia, la cuestión de derecho en debate se suscita en torno a la determinación si en el caso se ha operado o no la caducidad de la instancia, partiendo del análisis de los agravios de la recurrente referidos sustancialmente a los efectos que, sobre los plazos, produce el extravío del expediente judicial."

"En la especie, se advierte que desde el inicio del presente proceso (en fecha 24/7/1996), hasta que la parte demandada solicita la reconstrucción del expediente, transcurrieron más de diez años sin que existan constancias de actividad impulsiva alguna por parte del actor. Tampoco invocó este último, la existencia de un elemento que hubiese impedido activar la búsqueda o reconstrucción del expediente judicial extraviado, por el contrario, el expediente estuvo más de diez años sin que la parte actora lograra que se realice la intimación de lo presuntamente reclamado en el presente proceso."

"Por ello, y en contradicción con la decisión de Cámara, advertimos que, de las constancias de la causa, surge que en la especie concurren los presupuestos que justifican la procedencia de la caducidad de instancia planteada por la demandada -existencia de una instancia abierta, inactividad procesal y transcurso del plazo de caducidad...-, toda vez que, se desprende del expediente, la inactividad en la que se sumergió la parte actora, la que ante el extravío del expediente, no acreditó haber realizado ningún acto tendiente a su búsqueda o reconstrucción, ni alegó la existencia de un impedimento para ello, de ahí que en el caso no pueda haber existido suspensión del término de la caducidad."

Doctrina legal fijada por la Sala: "No resulta arreglada a derecho, la sentencia que interpreta suspendidos indeterminadamente los plazos de caducidad de instancia por el extravío del expediente, cuando no existen constancias de que la parte interesada haya efectuado alguna gestión tendiente a la búsqueda o reconstrucción del expediente extraviado".

¿Cómo votaron los jueces?

Los tres vocales (Gandur, Posse y Estofán) votaron en idéntico sentido; no hubo disidencias.