TREJO GUILLERMO c/ ZURICH ARGENTINA S.A. s/ ESPECIALES (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Trejo Guillermo (parte actora).

¿A quién se demanda?

Zurich Argentina S.A. (aseguradora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Procedencia del daño punitivo (art. 52 bis Ley 24.240) y reclamo de reintegro de $850 por gastos por reparación ante falta de prestación del servicio de seguro de hogar; impugnación de la conducta empresarial por trato indigno y abandono del consumidor.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación; se dejó sin efecto la sentencia Nº 614 del 23/12/2019 de la Sala II de la Cámara en lo Civil y Comercial y se remitieron los autos a la Cámara para que dicte un nuevo pronunciamiento conforme a las pautas impartidas. Se impusieron las costas en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La generalidad de las consideraciones vertidas por la Cámara priva de todo sustento a la decisión y tiñe de arbitrariedad a la sentencia impugnada. Cabe lamentar que este segundo pronunciamiento del Tribunal de Alzada reitere el déficit que le fuera antes reprochado y nuevamente se omitiera un análisis de los hechos, ajustado a los concretos antecedentes y pruebas de la causa."

"El carácter desaprensivo, indignante, recalcitrante o antisocial de la práctica o comportamiento denunciado, así como su desestimación, deben justificarse en el análisis circunstanciado de los hechos invocados y en la valoración de los elementos probatorios aportados al proceso. Resulta necesario explicitar el juicio valorativo en la singularidad del caso sometido a conocimiento del magistrado; directiva que en el caso, luce inobservada."

"Por Resolución N° 3786 del 30/12/2014 ... la Dirección de Comercio Interior dispuso la aplicación de una multa de $ 5.000 ... y otra de $1.000 ... De la citada resolución administrativa surge incuestionable que la multa de $5.000 estuvo encaminada a sancionar el incumplimiento de las obligaciones contractualmente asumidas con el asegurado, mientras que en sede judicial se peticionó la aplicación del daño punitivo, sustancialmente dirigido a sancionar la alegada violación del art. 8 bis LDC, y en procura de disuadir una conducta que frustraría la finalidad previsional del contrato celebrado y defraudaría la confianza depositada en la aseguradora ante la eventualidad de un siniestro."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto favorable del Dr. Daniel Leiva (preopinante), adhesión del Dr. Daniel Oscar Posse, y adhesión con salvedades de la Dra. Claudia Beatriz Sbdar; acuerdo unánime en declarar la nulidad de la sentencia recurrida y ordenar el reenvío.