CARDOZO ANGEL GUILLERMO c/ CAJA POPULAR DE AHORROS DE LA PROVINCIA Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Ángel Guillermo Cardozo (DNI 12.414.648).

¿A quién se demanda?

Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán y Jockey Club de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por una grave rodada ocurrida el 04/04/2010 durante una carrera en el Hipódromo de Tucumán; se reclamó originalmente $670.000 más intereses; la sentencia de Iº instancia condenó solidariamente a las codemandadas a abonar $581.985 más intereses (sent. 15/8/2017; fs. 2112/2134).

¿Qué se resolvió?

La Excma. Corte Suprema de Justicia de Tucumán, por unanimidad, declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por el Jockey Club de Tucumán y, en consecuencia, lo rechazó; tuvo por incontestado el traslado conferido al actor y condenó en costas a la parte recurrente. Reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones textuales (párrafos más relevantes de la sentencia):

1) "Ingresando al examen de admisibilidad del recurso intentado, adelanta el Tribunal que el mismo resulta inadmisible. Es que, si bien se advierte que este remedio procesal se ha interpuesto en término; contra una sentencia definitiva y que el recaudo de depósito ha sido satisfecho, no supera las vallas formales que se interponen en el acceso a esta instancia extraordinaria."

2) "En ese orden, como fuera resuelto, la casación no es una tercera instancia y no está en la esfera de sus poderes valorar la prueba, ni juzgar los motivos que formaron la convicción de la Cámara, porque este recurso se concede solamente contra la sentencia cuya injusticia provenga de un error de derecho, excluyendo el error de la determinación de las circunstancias de hecho del caso sometido a juicio..."

3) "Tal como se puede observar, los argumentos transcriptos no han sido criticados y rebatidos, de un modo preciso, razonado y fundado, por parte del recurrente en el libelo casatorio en estudio, habiéndose limitado a insistir en la errónea valoración de la prueba producida en autos por la Alzada ... Por lo tanto, la crítica contenida en el libelo casatorio en estudio, respecto de la forma en que está construido el razonamiento sentencial, se basa en alegaciones ineficaces para descalificar el pronunciamiento impugnado. De ese modo, al no satisfacer el requisito de autosuficiencia técnica, el recurso deviene inadmisible..."

Citas textuales significativas incluidas arriba.

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia con votos concordantes de los Dres. Leiva, Posse y Rodríguez Campos; el bloque dispositivo final ("RESUELVE") declara la inadmisibilidad y tiene carácter vinculante.