MEDICOS ASOCIADOS S.R.L. c/ MUNICIPALIDAD DE SAN MIGUEL DE TUCUMAN s/ REPETICION DE PAGO (ORDINARIO)

¿Quién es el actor?

Médicos Asociados S.R.L.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de San Miguel de Tucumán

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de repetición de pago por montos abonados y retenciones en concepto de PACIS y TACIS; impugnación de la planilla de liquidación presentada por la Municipalidad tras una sentencia de fondo que hizo lugar a la repetición.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la actora, se casó íntegramente la sentencia de la Cámara del 19/2/2015 y se dictó sentencia sustitutiva que rechaza la planilla presentada por la demandada (fs. 496/498), dispone que en diez días presente nueva planilla ajustada a lo considerado, impone costas a la demandada vencida y reserva regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Si bien el párrafo transcripto por el Tribunal en el fallo aquí recurrido refiere a determinadas posiciones tributarias, no es menos cierto que también establece claramente que la accionada debe restituir a la actora las retenciones practicadas “que se encuentren incluidas en la documentación arrimada a la causa”. De allí que la decisión de la Cámara de aprobar la planilla de liquidación que excluyó las retenciones reclamadas a fs. 357 infringe la cosa juzgada."

"Por lo expuesto, corresponde Hacer Lugar al recurso de casación interpuesto por la actora contra la sentencia del 19/2/2015 de la Cámara en lo Contencioso Administrativo, Sala III (fs. 507/508 vta.). En consecuencia, se debe Casar dicha sentencia, dejándola íntegramente sin efecto, conforme a la siguiente doctrina legal: “Vulnera los institutos de la preclusión y la cosa juzgada, el pronunciamiento que se expide sobre una planilla de liquidación de deuda apartándose de lo dispuesto en la sentencia definitiva firme” y dictar como sustitutiva, la siguiente: “I. HACER LUGAR, por lo considerado, a la impugnación formulada a fs. 501 y vta. por la parte actora. En consecuencia, RECHAZAR la planilla presentada por la demandada a fs. 496/498 y DISPONER que la misma presente en el término de diez días nueva planilla de conformidad a lo considerado. II. COSTAS, a la demandada vencida. III. RESERVAR regulación de honorarios para su oportunidad”."

" La Corte Suprema de Justicia de la Nación ha sostenido reiteradamente que el derecho reconocido por una sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, constituye un bien que se incorpora al patrimonio del beneficiario, del que no puede ser privado sin mengua del precepto constitucional que garantiza la inviolabilidad de la propiedad. En suma; la inmutabilidad e irrevocabilidad atribuible a un fallo firme no es susceptible de verse alterada por uno posterior, de tal suerte que al constatarse en el caso la existencia de cosa juzgada con relación a la sentencia del 20/2/2014 que hizo lugar a la demanda, mal pudo el Tribunal aprobar la planilla presentada por la demandada, ya que ello supuso atentar contra dicho instituto y privar o disminuir el derecho de la otra parte amparado por una sentencia firme."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala (votos de la Dra. Claudia B. Sbdar, adhesión del Dr. René M. Goane con salvedad expresada, y voto del Dr. Daniel O. Posse).