LEANDRINI GUIOVANNI BENANINO NATALIO c/ CELI EMANUEL SANTIAGO Y OTRO s/ MEDIDA PREPARATORIA

¿Quién es el actor?

Leandrini Giovannni Benanino Natalio (actor).

¿A quién se demanda?

Emanuel Santiago Celi (CUIT 20-29570772-1) y Celey Automotores S.A.S.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cumplimiento contractual (entrega de un Volkswagen Saveiro 1.6 serie Highline 0Km) y condena por $200.000, U$S400 y una motocicleta Honda XR 150L 2015 por daños y perjuicios y multa civil (art. 52 bis Ley 24.240). Se solicitó además medida preparatoria con embargo preventivo e inhibición general de bienes.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación in art. (revocatoria en subsidio) y se confirmó la resolución de fecha 28/05/2020 que denegó la inhibición general de bienes y el embargo preventivo por no acreditarse sumariamente los requisitos de procedencia de la cautelar.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La inhibición general de bienes es una medida cautelar que impide la disposición de derechos sobre bienes cuyo dominio conste en registros públicos. Es excepcional y tiene carácter subsidiario del embargo cuando siendo éste pertinente, resulta ineficaz por desconocerse bienes de titularidad del deudor, o debido a que los existentes no alcanzan para cubrir el monto estimado. Engloba en su integridad la totalidad de los bienes registrables del deudor, lo que puede incrementar los perjuicios a su respecto, y por ello debe ser considerada una medida subsidiaria, excepcional y gravosa tal como surge de la jurisprudencia citada en la resolución apelada. Es decir que no afecta ni individualiza ningún bien determinado y su único efecto consiste en impedir que el deudor enajene o grave los bienes que posea o adquiera con posterioridad. Es un medio tendiente a que el deudor, para obtener el levantamiento de la medida, pague, denuncie bienes a embargo o caucione la deuda. Por ello tratándose de una medida sustitutiva del embargo, su viabilidad está condicionada en primer lugar a que se reúnan los requisitos indispensables para la procedencia de aquél (verosimilitud de su derecho - peligro en la demora - contracautela en su caso), y en segundo lugar es menester que el embargo no pueda hacerse efectivo por no existir bienes del presunto deudor, o por resultar ellos insuficientes para cubrir el importe del crédito que se reclama."

"Por lo considerado se desestima la apelación interpuesta en subsidio de revocatoria por la parte actora, por no encontrarse acreditados sumariamente los presupuestos comunes de procedencia de las cautelares (verosimilitud del derecho y peligro en la demora_ arts.218,233 del CPCC), ni el presupuesto especial que exige la medida solicitada, como es la inexistencia de bienes embargables de naturaleza registral (art. 241 CPCC) que hagan procedente, en subsidio del embargo, la inhibición general de bienes requerida."

Además, la Sra. Vocal Dra. María del Pilar Amenábar amplió fundamentos señalando: "no resulta suficiente la información brindada por la entidad financiera mendocina Montemar Compañía Financiera, para acreditar prima facie la inexistencia de bienes embargables (al menos en cuentas bancarias) a nombre de la demandada, cuando no se efectuó indagación alguna en otras entidades financieras de mayor reconocimiento en el domicilio del demandado (provincia de Jujuy), ni en los registros de propiedad de aquella sede. Asimismo, cabe añadir que tampoco puede tenerse por acreditado el peligro en la demora o razón de urgencia de la medida, pues no pasa de ser una mera invocación del recurrente la afirmación de que el demandado se ha retirado de esta provincia..."

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante (dos miembros), por lo que la resolución final es la confirmatoria indicada en el bloque dispositivo.