JUICIO: PEREZ DANIEL JOSE c/ SUCESORES DE TERAN LOPEZ MARIA HIPOLITA DEL CARMEN s/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA

¿Quién es el actor?

Daniel José Pérez.

¿A quién se demanda?

Sucesores de Terán López María Hipólita del Carmen “Pola”.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de prescripción adquisitiva.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcial a la apelación contra las providencias de fecha 5/3/2021: se convalidó la presentación de Julio Marcos Víctor Rougés por derecho propio y por estar en término la contestación de éste; en cambio se revocó la admisión de la presentación del Dr. Nicolás A. Silvetti por carecer de matrícula activa en el Colegio de Abogados del Sur y por presentarse fuera de término, disponiéndose que las partes comparezcan con otro patrocinio o que Silvetti acredite su inscripción en 24 horas. Se impusieron costas por el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, las disposiciones citadas establecen la obligatoriedad de matriculación para el ejercicio profesional. Por su parte los art. 5 y 38 de la Ley 6023 establecen la obligatoriedad de matriculación en el Colegio de Abogados del Sur. Sin embargo el art. 4 de la Ley 5233 establece la facultad del letrado que se encuentre en alguna causal de inhibición de poder ejercer sus derechos por cuenta propia. Aplicando entonces la obligatoriedad de la matriculación la excepción que prevé el art. 4 para el ejercicio profesional del abogado en causa propia se puede extender su interpretación al supuesto de falta de matriculación, dado que si se encuentra habilitado para intervenir en supuestos de incompatibilidad profesional también lo será en los casos de falta de inscripción en la matricula. Es decir que el abogado o abogada que ejerce su profesión por derecho propio puede actuar aun en los casos de inhabilitación por razón del cargo, o función y cuando carece de matriculación por aplicación de la analogía. Por lo tanto, las actuaciones cumplidas por derecho propio son plenamente válidas, toda vez que se circunscriben a la defensa de un interés que les es propio, como lo es ahora su presentación contestando demanda, ejerciendo así su derecho de defensa, y para ello no resulta menester conservar la vigencia de su matrícula profesional, ni existe una norma que fulmine de nulidad la actuación de un abogado en una causa propia, cuando aquél no tiene su matrícula profesional vigente, como acertadamente ponderó la Sra. Juez de primera instancia. Todo ello en relación únicamente al letrado Julio Marcos Víctor Rougés, debiendo los demás letrados comparecer por si o con patrocinio letrado de abogado inscripto en la matrícula de este Centro Judicial."

"Siendo así, y conforme los fundamentos expresados anteriormente el letrado no se encuentra habilitado para ejercer la profesión en este Centro Judicial hasta tanto obtenga la matriculación pertinente del Colegio de Abogados del Sur."

"Surge de autos que los apelantes fueron notificados de la presentación de la demanda mediante cédula, la cual fue depositada en su casillero digital el 19/2/2021 ante ello debieron efectuar la contestación de la misma, conforme lo dispone el art. 393 del CPCC bajo apercibimiento de ley, dentro del sexto día de haber tomado conocimiento, o sea específicamente dentro de los seis días hábiles siguientes a esa notificación, en el caso hasta el día 2/3/2021 con cargo extraordinario. En su lugar, la contestación fue realizada posteriormente. De ello se concluye que la presentación fue realizada fuera del plazo procesal hábil y que no hubo ningún inconveniente técnico en el sistema informático ya que como informó el Ing. Pedraza no se registró ningún reporte en la bitácora del sistema, que es la herramienta idónea para registrar los inconvenientes informáticos."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución fue firmada por las Dras. María José Posse y Mirtha Inés Ibáñez de Córdoba (acuerdo de la mayoría). No consta voto en disidencia.