ASOCIART S.A. ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO c/ MORENO TOMAS ABELARDO s/ ASEGURAMIENTO DE PRUEBA

¿Quién es el actor?

ASSOCIART S.A. Aseguradora de Riesgos del Trabajo (actora apelante).

¿A quién se demanda?

Tomás Abelardo Moreno (y se solicita información a obras sociales y al Hospital Dr. Eliseo Cantón).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Solicitud de medidas preparatorias/aseguramiento de prueba: (a) que se oficie a dos obras sociales para informar si cubrieron prestaciones solicitadas por Moreno en feb-2020; (b) inspección ocular en libro de guardia e historia clínica del Hospital Eliseo Cantón y copia o secuestro de dichos documentos; medida preventiva por riesgo de desaparición o adulteración de la prueba.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso de apelación y se revocó el punto III de la providencia de fecha 02/06/2021 en cuanto al rechazo de la petición de copia o secuestro de la historia clínica y del libro de guardias; se ordenó que el Juzgado provea lo pertinente para la realización de dicha medida preparatoria. Fueron rechazadas las restantes pretensiones de aseguramiento/inspección e informes porque no se acreditaron los extremos del art. 213.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En tal sentido la pretensión del actor constituye una preconstitución de prueba o prueba anticipada que encuadra en las previsiones del art. 213 procesal.

Dado que tal pretensión no reúne las exigencias establecidas por el citado dispositivo legal en orden al riesgo de que resulte imposible o sumamente dificultoso hacerlo durante el período procesal correspondiente, cabe el rechazo de tal pretensión.

De ello, resulta ajustado a derecho el proveído atacado sólo en cuanto sostiene que en relación al pedido de los informes e inspección ocular requerida no se evidencian las condiciones de viabilidad, pues parecería ser una pretensión incoada por una vía inadecuada; que no se advierte que el actor hubiere justificado que en el supuesto de autos concurran razones suficientes que se pueda obtener por vía de medida preparatoria las informaciones pretendidas, sin afectar el derecho de defensa de la futura contraparte."

"Distinta es la situación en relación al pedido de obtención de copia de la historia clínica y del libro de guardia del Hospital Dr. Eliseo Cantón, o el secuestro de los mismos ante la negativa de entregar su copia; ya que, a criterio del Tribunal, correspondía en virtud de lo dispuesto en el art. 34 del CPCT., calificar lo peticionado como una medida preparatoria.

La diligencia preparatoria peticionada para que se remita copia de dichos instrumentos se estima encuadrada en el objeto de las diligencias preparatorias, en tanto están dirigidas a asegurar a la presentante la idoneidad y precisión al permitirle el acceso a un elemento de juicio susceptible de delimitar con mayor exactitud los elementos de su futura pretensión y determinar la legitimación de los partícipes en el proceso.

Resulta razonable que el accionante con el objeto de asegurar el planteo preciso y eficaz de la acción que habrá de entablar, e inclusive determinar si esta resulta procedente, tenga interés de asegurarse en forma cierta de los datos relacionados con la legitimación pasiva en la acción de daños y perjuicios que se propone iniciar y que requiere como medida preparatoria."

Bloque dispositivo final:

"HACER LUGAR PARCIALMENTE al recurso de apelación deducido en subsidio del recurso de revocatoria por la representación letrada de la parte actora, contra el punto III de la proveído del 02/06/2021, el que se revoca por contrario imperio, debiendo el Juzgado proveer lo pertinente para la realización de la medida preparatoria solicitada conforme a lo considerado."

¿Cómo votaron los jueces?

La Sra. Vocal Dra. María del Pilar Amenábar manifestó disidencia parcial y propuso rechazar el recurso de apelación en su totalidad. Entre otros puntos sostuvo:

"En el caso, tal como con acierto lo afirma el Sr Juez a quo, no se advierten reunidas las condiciones que hacen viable la medida de aseguramiento de prueba peticionada, pues aparece como pretensión de obtener extemporáneamente, el reconocimiento de un hecho relativo al objeto principal del futuro proceso, tal como los 'términos' en que se habría producido el accidente denunciado por Moreno ante la actora.

Al respecto, enseña la doctrina que: 'Las medidas preparatorias son improcedentes cuando versan sobre la prueba de los hechos que podrían integrar la futura controversia, porque no pueden otorgar prerrogativas al eventual actor que afecten el derecho de defensa del posible demandado.' ... A ello cabe agregar que no resulta suficiente por sí sola la invocación de una supuesta proximidad o influencia del futuro demandado con el centro médico o las obras sociales... para temer la alteración o desaparición de la prueba documental que se pretende anticipar."