COMPAÑIA AGRARIA SAN JOSE S.A. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ REIVINDICACION

¿Quién es el actor?

Compañía Agraria San José S.A. (parte actora).

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán (parte demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución/quantificación de rubros condenados en sentencia por reivindicación; determinación de los frutos dejados de percibir y la rentabilidad por hectárea para las zafras de caña de azúcar (años 2016, 2017, 2018 y 2019) conforme a la sentencia de fondo.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la oposición de la demandada formulada el 17/09/2020 contra la incorporación de la nueva pericia confeccionada por el perito; se ordenó continuar la causa y correr traslado del informe pericial a la demandada; se impusieron las costas a la demandada; y se reservó el pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

«En ese marco, se observa que se encuentra acreditada la existencia de perjuicios a raíz de la conducta de la demandada, sin embargo, a la luz de las constancias de la causa, se aprecia imposible cuantificar ese daño con los elementos existentes. Es que el pedido de la actora refiere al resarcimiento por la afectación a la situación de su terrenos e incluye los frutos derivados de la realización de las cosechas frustradas, rubros que son de difícil determinación cuantitativa, resultando una variable dirimente qué era lo sembrado, en qué cantidad de tierra y durante cuanto tiempo se afectó la actividad productiva […] Por ello, corresponde la aplicación del art. 267 del Cód. Procesal Civil y Comercial de Tucumán, en cuanto dispone que “Cuando la sentencia contuviera condenación al pago de frutos, intereses, daños y perjuicios, fijará su importe en cantidad líquida si ésta fuera fácilmente liquidable mediante una operación matemática o, en su caso, establecerá las bases sobre las cuales habrá de hacerse la liquidación, con indicación del plazo en que deba ser satisfecha. La sentencia fijará el importe líquido del crédito o de los perjuicios reclamados con más sus intereses, siempre que su existencia esté legalmente comprobada, aunque no resultara justificado su monto”. […] A la luz de dicha norma y teniendo en cuenta la imposibilidad de cuantificar el alcance de la condena, el presente pronunciamiento fijará las bases sobre las cuales habrá de hacerse la liquidación en la etapa de ejecución de sentencia, donde el actor deberá precisar algunos elementos esenciales para ello»

«A su vez, respecto de los sectores efectivamente cultivados a la fecha de la desposesión, deberá establecerse los frutos dejados de percibir desde el momento en que la actora perdió la posesión hasta su recuperación efectiva, adicionando a ello los años productivos que también dejara de percibir posteriormente a raíz de la afectación de la explotación oportunamente señalada, los que se calculan en 4 (cuatro) años adicionales al periodo que el actor no tuvo la posesión»

Además, el Tribunal señaló la conducta de la demandada en términos de buena fe procesal: la oposición fue calificada como contraria al principio general de la buena fe previsto en el art. 9 del C.Civ.Com., toda vez que, según el tribunal, si la demandada hubiera sido veraz en su postura debía haber confeccionado su propia liquidación y peticionado la imposición de costas, lo que no realizó.

Dispositivo relevante (transcripción):

«I.- NO HACER LUGAR a la oposición formulada por la parte demandada con fecha 17/09/2020 a la incorporación de “la NUEVA pericia confeccionada por el Sr. Perito”. En consecuencia, prosiga la causa según su estado, y se corra traslado de dicho informe pericial a la parte demandada, conforme lo peticiona la actora.

II.- COSTAS, a la demandada vencida en autos

III.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad.»

¿Cómo votaron los jueces?

Fallo firmado por las/los vocales Presidenta Dra. Claudia Beatriz Sbdar, Dr. Antonio D. Estofán y Dr. Raúl Horacio Bejas. No consta disidencia.