PRESIDENTE DEL CONCEJO DELIBERANTE DE CONCEPCION CASTILLO CARLOS SERGIO c/ MUNICIPALIDAD DE CONCEPCION s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Carlos Sergio Castillo en su carácter de Presidente del Concejo Deliberante de la Municipalidad de Concepción.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Concepción (Departamento Ejecutivo Municipal).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Que el Departamento Ejecutivo cumpla en tiempo y forma con las transferencias de dinero destinadas al Concejo Deliberante para los Gastos de Funcionamiento (partidas distintas a 'Personal').

¿Qué se resolvió?

La Corte NO HACE LUGAR al recurso de casación interpuesto por la Municipalidad y confirmó la sentencia de la Sala III de la Cámara en lo Contencioso Administrativo que hizo lugar al amparo. Impuso costas a la recurrente en esta instancia y reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El pronunciamiento impugnado resolvió: 'I- HACER LUGAR, por lo considerado, a la demanda promovida en autos por Carlos Sergio Castillo como Presidente del Concejo Deliberante de la Municipalidad de Concepción contra dicho municipio y, en consecuencia DISPONER que el Departamento Ejecutivo de la demandada cumpla en tiempo y forma, conforme las previsiones y disponibilidades presupuestarias vigentes, con las transferencias de dinero destinadas al Concejo Deliberante para los Gastos de Funcionamiento de dicho Cuerpo, entendiéndose esto último como todas las partidas y subpartidas presupuestarias correspondientes al Concejo que no se encuentren destinadas al pago de sueldos y aguinaldos ('Personal'). II- DISPONER, en virtud de lo ponderado, y en caso que la conducta persista, que el Departamento Ejecutivo Municipal deberá cesar de inmediato la misma, que consiste en omitir depositar de manera regular tales dineros presupuestados para el Concejo Deliberante, debiendo evitar ejecutar toda nueva violación o amenaza, perturbación o restricción semejante. III- PREVENIR , conforme lo considerado, al Departamento Ejecutivo Municipal que no debe incurrir en actos u omisiones iguales o semejantes a los que dieron mérito para acoger esta acción, bajo apercibimiento de incurrir en desobediencia de la orden judicial con las consecuencias que de ello se derivan. IV- No corresponde imponer COSTAS por tratarse de un proceso interadministrativo, de acuerdo a lo ponderado'."

"Estamos así en presencia de una omisión lesiva, flagrante y reconocida por el propio municipio."

"Por todo lo expuesto, corresponde rechazar el recurso de casación interpuesto por la demandada contra la sentencia de fecha 15/3/2019 de la Sala III de la Cámara en lo Contencioso Administrativo (fs. 113/118 y vta.)."

¿Cómo votaron los jueces?

Los tres vocales (Dra. Claudia Beatriz Sbdar, Dr. Antonio D. Estofán y Dra. Eleonora Rodríguez Campos) votaron en el mismo sentido; no hay disidencias relevantes.